|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Максим Гераськин
|
|
|
Дата
|
28.03.2002 10:47:06
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Тогда вопрос...
>>Максим, ты можешь мне честно ответить: за что ты так самозабвенно полюбил ламера А.Помогайбо?
>Собственно, я НЕ полюбил ту критику, которую ты произвел.
То есть честная и профессиональная книга г-на Помогайбо ее не заслуживает?
>>У транспортеров боеприпасов не было башен.
>Видишь ли, это НОВОЕ утверждение.
>Старое было таковым "Неправда это. Не переделывали "двойки" в транспортеры боеприпасов"
А я от него и не отказываюсь. "Двойки" (множественное число) не переделывали. Упомянутый на ахтунгпанцере девайс мог быть(и скорее всего был) единственным опытным образцром, не ездившим далее Куммерсдорфа и докажи мне обратное. Обратное можно попробовать доказать, если покопаться в Шпильбергере на "двушку". Если же ты вдруг найдешь именно этот труд Шпильбергера, то выяснится, что транспортер боеприпасов не имеет бащни. Т.е. куда не кинь - везде клин.
>>Соответственно Неправда это. Не переделывали "двойки" в транспортеры боеприпасов. правда поскольку ТАК, КАК ИЗОБРАЖЕНО на фото их в перевозчики боеприпасов точно не переделывали.
>Если бы ты сразу изначально указал "ТАК, КАК ИЗОБРАЖЕНО НА ФОТО", то я бы с тобой согласился.
>А теперь - то, что написано пером не вырубишь топором. Твоя первая итерация критики Помогайбо пока идет в корзину со счетом 6:1 в пользу Помогайбо.
Ну да, М.Гераськин со ссылками на серьезные источники(к каковым Ахтунгпанцер, замечу, не относится) доказал, то на снимке изображен транспортер боеприпасов. :-)
Вся история с этой фоткой в исполнении Помогайбо это чушь от начала и до конца. Та "доска"(скорее всего, сорванная крыша МТО), которая якобы является частью "Роммель-кисте"(ящика для барахла, на снимках "двоек" в СССР я такого не нашел) по своим размерам никак не может быть элементом Роммель-кисте в силу своих размеров.Т.е. Помогайбо даже не представляет о чем говорит.
>Кстати, что там с цитатами по поводу Т-34 vs немецкие танки? Ты приписал Помогайбо на основании этого "3)Незнание принципов сравнения бронирования".
>Прошу цитат.
А-а, конгда есть книга Помогайбо - сколько угодно.
Страничка 434. В то время, о которопм идет речь(рубеж 1940-го и 1941-го), немцы выпускали танк T-IVE. Его лобовая броня составляла 30 мм, к которой добавлялся 30 мм экран. В сумме это давало 60 мм брони. напомним, что у Т-34 была 45 мм лобовая броня.
На следуюшщей странице А.Помогайбо закрепляет этот тезис в отношении моей любимой "трешки": "... на модификациях J-O бронирование составляло 50 мм основной брони и 20 мм дополнительной. Танки серии J(см. вклейку) пересекли границу СССР 22 июня. Напомним, что Т-34 имел 45 мм, а КВ - 75 мм."
Тут уже целый сонм ляпов, заглянув во вклейку мы офигеем от зрелища длинноствольной "трешки". Процитирую Ахтунгпанцер: "С апреля 1942 года на манжету орудия и лобовую часть корпуса стали устанавливать дополнительные 20мм. сотовые бронеплиты. 1549 танков, выпущенных в период с марта 1941 года по июль 1942 года, вооружались 50мм. орудием KwK 38 L/42 и двумя 7,92мм. пулемётами. Эти машины имели обозначение PzKpfw III Ausf J / Sd.Kfz.141. 1067 танков, выпущенные в период с декабря 1941 по июль 1942 года, вооружались 50мм. орудиями KwK 39 L/60 и двумя 7,92мм. пулемётами. Эти машины имели обозначение PzKpfw III Ausf J / Sd.Kfz.141/1."
И это на протяжении всей книги. См. также сравнение с Валентайном на стр. 77, М3 средний на стр. 78, М3 легкий на стр.80. Мало?
"Вклейка" это тоже отдельная песня. скажем под фотографией КВ-1С подпись "Пушка Ф-32 в танке КВ".
>Как насчет кучности выброски десанта?
Та же история, что и с приведенной толщиной брони. Помогайбо описывает процесс выползания на крыло, не задумываясь о его смысле. Что мешало десантникам сразу прыгать? Выползание на крыло и прыгание гуртом было фичей ТБ-3, отличавшей его от ДиСи-3 и Ю-52 - кучность выброски. Помогайбо такого слова попросту не знает.
>>BTW, есть ли уверенность, что этот самый Munitionsschlepper II серийный образец? Это легко может быть опытняк чистой воды.
>Вполне. Но имя теперь есть.
См. выше.