>>>Я отстаиваю конкретные типы самолётов,
>>
>>топикстартер не писал про "конкретные типы", он писал про классы.
>
>У классов есть конкретные представители,
вопрос как они попали в этот класс и по каким критериям. И всяко утверждая что "штурмовики не устарели как платформа" - вы говорили о классе, а не о конкретных представителях, к этому у меня и возник вопрос.
>а топикстартер предлагал и вертолёты отменить, вы с эту идею тоже разделяете ? :D
он предлагал отменить не вертолеты, а "вертолеты с нурсами"
>>>бессмысленная демагогия, базирующаяся на устаревших определениях классов
>>
>>введите свою классификацию, если считаете ее устаревшей.
>
>А зачем ?
для того, чтобы спор стал предметным.
>Любая классификация условна и приблизительна, разговор о конкретных типах более предметен.
т.е. ваш тезис - "Су-25 не устарел как платформа" - я правильно понял?
>>> при декларировании "полностью изменившихся условий" мне неинтересна :)
>>
>>о как. Значит классификация устарела, а условия не изменились? ну-ну :0 А какже "десятилетний опыт" на который нужно опираться? :)
>
>Ваша классификация устарела в районе ВМВ, потому что даже Су-25, о чём я уже указывал, способен применять УР...
А Ил-2 мог вести воздушный бой, но не становился от этого истребителем.
>Опыт же, демонстрирующий востребованность самолёта повышенной живучести никуда не делся.
Не "самолета повышенной живучести", а "повышения живучести самолетов" (существующих классов).
Re: А для - badger17.06.2014 17:55:56 (16, 1815 b)
