Как я понимаю аргументы против исходного сообщения можно свести к следующим :
> Современные штурмовики идут в сторону усложнения БРЭО и путем модернизации могут применяться в качестве легких бомбардировщиков :
> использовать современное управляемое вооружение и действовать с высот недоступных ПЗРК
Только в результате такой модернизации - мы все равно получим эрзац-бомбардировщик:
- несущий мало бомб (сравните сколько может утащить СУ-34,су-30 или f-16 и су-25см),
даже миг-35 утащит больше чем су-25см
- радикально уступающий по брэо нормальному ИБА, так как радар все равно не впихнуть
- неспособный отбиться даже от древних истребителей 80-х (например немодернизированных су-27, которые могут быть у противника)
- не имеющий сверхзвука, который нужен для быстрого покиданя поля боя и кидания ВТО на предельную дальность
>>За счет дешевой конверсии НУРС-ов в управлемое оружие с лазерным наведением можно вывести штурмовик из под обстрела ПЗРК
Дальность современных пзрк все равно заставит радикально доработать БРЭО для применения ВТО на таких дальностях
соответственно смотрим мнение насчет эрац бомбардировщика
>>В афганистане справились и так.
Во времена Афганистана ВТО массовое применение ВТО было не по карману никому. Поэтому альтернативы просто не было.
Плюс ПЗРК с тех пор качественно выросло.
