>>Какую им можно было поставить задачу?
>>Раскатать все в блин ядреными бомбами? Так Афганистан то был тогда дружественным государством, которому помогали. Вот в частности помогали порядок наводить.
>
>>Кончено это было не так как в ВМВ ... А эта была другая. ... Я и сейчас не вижу других объяснений, сильно отличающихся от объяснений того времени. Просто тогда они излагались в характерном стиле и по определенным правилам. Ну так и сейчас все так же, только стиль подкорректировали.
>
>Вот все вы правильно изложили в последнем абзаце - верно понимаете политику партии (виноват, американской администрации) :))). Однако неувязочка наблюдается - именно эту ситуацию яростно ненавидели американские военные после Вьетнама. Ситуацию нечетко поставленной военной цели, когда военная победа недостижима в принципе. Пауэлл - тот, прежний, когда он еще НГШ был - в свое время категорически воспротивился походу на Багдад именно потому, что никто не мог ему объяснить, а для чего собственно? Что будет после прихода в этот самый Багдад и торжественного заключения Саддама в клетку? Нынешний Пауэлл - это госсекретарь - хе-хе, или другой или его обломали. Дервиш прав, болото оно и есть болото. И от того, что амеры наступили на те же самые грабли, что и мы в свое время, вовсе не следует, что наши грабли были правильные. Однако между нашими и ихними граблями есть существенная разница - они могут смотать за океан. Ну и пропагандистские возможности по прикрытию отступления - деланию из дерьма конфетки у них неизмеримо выше.
Я если Вы обратите внимание, ни слова вроде не говорил про американцев и не давал оценок, правильно это или нет.
Я просто говорил о том что в СССР было четкое понимание того зачем туда залезли.
Вот и американская диаспора вроде четко понимает зачем США влезли в Афганистан.
Это собственно и все.
