|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
UFO
|
|
|
Дата
|
04.04.2002 21:16:35
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Тут такое дело, начсет "давай давай"...
И снова здравствуйте
Мы все можем потом разбирать все и вся. В спокойной обстановке "руководствуясь элементарными знаниями". Вот только тогда "элементарные знания по стратегии и тактике" пересатли работать во всем мире где то после Польши но до падения Франции. Начались неэлементарные. Нам в этом отношении было еще хуже имея богатый и хорошо изученный опыт гражданской войны (действительно богатый и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ХОРОШО И ПРАВИЛЬНО ИЗУЧЕННЫЙ). Опыт гласивший что иногда неподготовленный но нанесенный ВОВРЕМЯ удар в разы полезнее подготовленного но опоздавшего.
Вот этим то опытом , ЗА ОТСУТСТВИЕМ какого другого и руководжствовались. Благо до того этот опыт скорее вырусал чем мешал (КВЖД 1929 год, Халхин-Гол 1939 год). Опыт требовал ЭКСПЛУАТАЦИИ успеха, немедленно и сейчас. И более того ЭКСПЛУАТАЦИИ успеха по Брусиловски, по всему фронту, а не на приорететных направлениях. Оттого то и "тридцать ударов", в предположении что при этом немцы не смогут отсуществлять рокадные переброски войск, просто успевать это сделать не будут. Они бы и не успели начни немцы действовать так как они хотели, то есть " в согласии с элементарными принципами стратегии", однако они действовали совершенно против этих принципом, каждый сражается на месте подкрепления не будет и удержали фронт на всех участках. Что и погубило наш план. Это могло бы погубить немцев действу наши по другому, но ведь и действу наши по другому - по другому действовали бы и немцы. В конечном же итоге все бы кончилось тем же мсамым из за более высокого уровня общей организации немцев на тот момент. Даже если бы наши прешли к обороне. Это бы просто позволило бы тогда немцам нанести несколько концентрированных ударов, на расчленение. Быть сильными везде мы еще не могли, быстро рокадно преребрасывать войска еще не могли. Могу себе даже представить большие потери для нас в таком случае. Так что все неоднозначно...
А правым у последуующих "архистратигов" является победивший, па побежденный виноват во всех сметрных грехах. Из этого и идут обвинения нашего командования всех уровней от взвода до верховного.
Те же фланги как хрестоматийнфй пример. Фланги можно сечь при их наличии, если же противовтоящий противник имеет сплошную линию (это ПМВ) или большую гибкость боевых порядков (это ВМВ , года до 1943) ни а каких флангах строго говоря и речи быть не может, любая позиция будет "в лоб". Потеряла германская армия оперативную гибкость (отчасти как раз и за их успеха змиой 1941-42, где именно оперативная НЕГИБКОСТЬ спасла ситуацию) фот и стали успешно давить на фланги. А до того атака на "фланги" не отличалась от атаки "в лоб" особо, ни по потерям ни по результатам.
Крайне неудачным в приведенных вами примерах является неуспех окружения Спас-Демянска. Именно потому что мини именно поэтому он не стал Сталинградом, и более характерен в этом Холм. И именно потому что Демянск и Холм были успешны для немаков - ИМЕННО поэтому провальным стал Сталинград. Но это все опять таки от заднего ума и от "элементарных знаний".
Особенно меня наши "архистратиги" радуют когда наших попрекают в малом числе окружений немецких войск. Тех надо сразу к фон Шлиффену отправлять. "Канны" читать. Умная книга. Там одна мысль есть - для устройства Канн нужно ДВА человека один - Ганибал, а второй ... читайте :-))
Кстати ошибка Шлиффена допущенная им при подготовки книги с именем второго человека в немецком написании этого имени немаки в 1942 сочли пророчеством. Гитлер даже к астрологу консультироваться ходил.
С уважением ФВЛ