>>>Роковую роль сыграл, ИМХО, переход в танках к раздельному заряжанию с легковоспламеняющимися зарядами в сгораемой "гильзе" (по сути картузе)
Роковая роль, это когда до её появления взрывов просто не было.
В случае Т-64 речь может идти о не самом рациональном размещении боеприпасов и о недостаточности работ по уменьшению пожароопасности зарядов. Но даже с перечисленными недостатками соотношение внутренних взрывов к другим видам повреждений нужно изучать на основе комплексной картины боевых действий с достаточной статистикой, а не на уровне "мне кажется что Т-64 ну явно часто взрываются". По условиям БД уже отвечали, что они отличаются от других конфликтов, что статистика по ним непонятной адекватности, что танки часто просто подрывались экипажами и т.д.
>Я из тех, кто думает, что у ровесников Т-64 стояла L7 со вполне себе унитарами с металлическими гильзами.
L7 не совсем ровесник, это скорее соперник, которого нужно было обогнать. И, собственно, обогнали. Уход вперёд требует некоторого напряжения, неких издержек, да. Может где-то издержки можно было бы и сократить, но уж как выросло, так выросло.
>>>В итоге имеем по сути танки с абсолютно неприемлемым уровнем живучести при пробитии. В целом вся конструкция Т-64 и его дериваций является порочной и небезопасной и можно только сожалеть, что эти танки приняли на вооружение, а не дали тов. Морозову по рукам.
Ваш тезис основывается на утверждении "имеем по сути танки с абсолютно неприемлемым уровнем живучести при пробитии". Но стоит другому эксперту заявить, что живучесть по его мнению приемлемая и вы тут же останетесь без аргументов. Потому что оба (и вы и эксперт) основываете свои заявления просто на личном мнении. Но при этом вы из личного мнения делаете вывод :
>В целом вся конструкция Т-64 и его дериваций является порочной
Что со всей очевидностью показывает слабость вашей позиции.
>>>А у Т-64 все это еще и усубляется явным переоблегчением и корпуса, и ходовой. Корпус откровенно слаб даже конструктивно
Слаб для каких случаев ? Для случаев подрыва боекомплекта ? Так наверное никому и в голову не придёт создавать танк с неизменяемой геометрией в случае подрыва по причине абсурдности идеи. Значит что-то вы про слабость корпуса не договариваете.
>При чем тут толщина бортов корпуса. Помимо толщины бортов (на части) есть еще много признаков стремления к облегчению корпуса Т-64.
Свидетельства облегчения корпуса говорят о стремлении конструктора уменьшить массу машины. Что в этом плохого ? В каком месте облегчение привело к ужасным последствиям ? И стоит вспомнить, что это самое облегчение привело к возможности существенного наращивания массы танка во всех производных от Т-64. В частности по двигателям долгое время хватало 780 л.с. По цене всё это тоже давало плюс. В общем плюсы были, а вот минусы вы пока не назвали (если не считать минусом устойчивость к внутренним взрывам).
