>>Так что бы усиливать надо иметь в резерве чем усиливать. И попытка штатно дать подразделениям все что может им понадобиться в любом из возможных случаев приведет к тому, что усиливать будет нечем. Ресурсов всегда нехватает.
> Я ратую не за "в любом", а "в большинстве", если Вы не заметили.
В том то и дело, что понятие в "большинстве случаев" сильно растяжимое. Вот все и воюют БТГ.
>>Кроме того это облегчит службу в мирное время.
> "Тяжело в учении - легко в бою"(c)
Можно конечно и вырезать гланды через задний проход. Но зачем?
>>>>Подобные идей быстро скатываются до предложении о придании каждому отделению пары бомбардировщиков.
>>> Выше я показал, к чему скатываются обратные идеи.
>>К "кампфгруппам" и современным РТГ и БТГ они скатываются.
> Угу, без артиллерии, поскольку та "где-то там".
- "Командиры предали, подкрепления не будет".
Все с Вами ясно. Только вот американцы уже 70 лет как могут по заказу Джони-взводного сосредоточить огонь артиллерии целого корпуса. Может стоит ориентироваться на подобные образцы военного дела?
>> И готовить войска к войне. И в этом сведение подразделений в однородные сильно помогает.
> Да-да. Помогает. Когда на войне приходится взаимодействовать с первый раз увиденными подразделениями...
Почему то никто в мире не считает это проблемой. Все воюют временными РТГ и БТГ.
>>> Если проблема не решается - это не значит, что ее нету. А недостаточная (в сравнении с вероятным противником) обеспеченность советских(и российских) мотострелковых и танковых подразделений, частей и соединений ремонтными возможностями вообще и средствами тяги в частности - не секрет, как бы.
>>Так и численность боевых подразделений минимальна и ниже минимальной.
> Речь не о ВОВ, а о советских танковых и мотострелковых дивизиях 1980-х.
А я о чем? Советский ТБ имел танков раза в 2 меньше американского или английского. А если считать вместе с обеспечением, то разница становилась просто чудовищной.
