>Там указано время, высота и скорость истребителя.
Так извините, это не данные объективного контроля. Это что-то на бумажке нарисованное и вообще никак не проверяемое. Хотели нарисовать - и нарисовали что хотели.
А МО РФ тем временем ссылается на _данные объективного контроля_ - и приводит их, а именно - вот тот самы ролик, который Вы по своему произволу отбрасываете, хотя это _единственные_ данные объективного контроля, кои МО РФ предоставило (остальное - лишь перерисовки этих данных с чудовищно непрофессиональными ошибками).
> Он на 17:19 уже был на высоте 10км, а в 17:20 его курс пересекается с курсом Боинга.
А, я понял. Это был новый российский истребитель-невидимка. Вы же это хотели сказать, да?
(Потому что иначе он бы появился на радарах намного раньше - когда набрал 5 тысяч, а не 10 тысяч.)
> Эти данные, если отчет нам не врет были предоставлены, но никак в последнем
> не отражены. Наверное потому что истребитель двигавшийся таким курсом на
> такой высоте в такой промежуток времени вызывает очень много вопросов.
Простите, но Вы забыли, что отчет подписали представители _всех_ стран.
В том числе России.
Российские эксперты заведомо видели данные, о коих Вы рассуждаете, но не заметили их?
Или Вы будете утверждать, что российских экспертов в комиссии подкупили или запугали?
(Ну, честно, мне действительно интересно, до какой глубины теорий заговоров Вы дойдете.)
Как же не имеет, коли это он и есть - с теми самыми "левыми" отметками, кои перерисованы и на схему (только на схеме еще добавлено лишнее).
>>А Вам не приходило в голову, что диспетчерский АРМ отказался идентефицировать как боинг нечто, имеющее ЭПР обломка крыла или куска обшивки?
>>Парашютировать что-нибудь подобное запросто могло на пару минут дольше, чем падала задняя часть самолета.
>
>Оно не парашютировало, а двигалось от точки западнее Грабово к Пелагеевке.
Во-первых, ветром его сносить могло.
Во-вторых, в пятый раз напоминаю, что у этого радара недостаточная точность, чтобы вообще утверждать, что оно куда-то двигалось - это могут быть случайные блуждания метки по погрешностям определения координат.
> А военным какой обломок за минуту до поражения на их радаре "напарашютировал"?
А вот это к ним вопрос - откуда и что им там примерещилось, и почему они первичные данные с этой отметкой так и не выложили.
>На ролике каким образом вы увидели путь над Донецком, над которым по версии МО и
>произошла смена курса в 17:00 и оценить его кривизну с несоответствием данным МО?
Так видно же откуда он летит - и видно, что эта траектория соответствует отчету, а не фантазиям МО РФ на схеме и в комментариях.
>>А потом уже, когда борт решил, что подняться может - диспетчеры, да, не дали. Потому
>>как уже перестроили другой борт.
>
>Но транскрипта этих переговоров не предоставлено. Почему?
Да потому что это не имеет никакого значения для расследования. :)
Оно даже для Ваших рассуждения ни малейшего значения не имеет, и цепляются все к этому моменту просто по инерции - потому что кто-то когда-то заорал, что это украинские диспетчеры снизили борт на высоту поражения, потому МО РФ это подхватило, а теперь стыдно окончательно признать, что это всё безосновательный бред.
> Почему? Зачем одну часть давать описательно, а другую транскриптом?
Да затем, что именно данная танскриптом часть наиболее важна - она ближе всего к моменту катастрофы.
> Что там было и почему МО, которое наверняка имеет запись переговоров, настаивает на ее оглашении?
:)))
Если МО ее имеет, то почему не опубликовала, а настаивает чтобы другие публиковали?
> Я вообще пропустил момент когда ICAO вдруг стало распоряжаться расследованиями
> авиакатастроф иначе чем выдачей рекомендаций, методичек и отчетов. Этим национальные
> и межгосударственные агенства занимаются.
:)
Т.е. Вы пропустили даже то, на что отвечали. Ведь я и написал, что ИКАО не рекомендует разглашение, а Вы на это ответили, что ИКАО рекомендациями и занимается.
