Re: Нет, это...
>Здравствуйте,
>>ЕМНИП Макиавели замечал, что даже небольшая группа пехоты не утратившей сплочённости вполне избегает разгрома кавалерией. А это был период "недостаточно мощного стрелкового воздействия пехоты на кавалерию".
>
>Избежать, пусть и понеся потери, может, конечно. Но что решат пусть даже несколько устоявших терций/каре "дисциплинированной пехоты", когда вражеская конница вышла в тыл, смяла фланги и захватила артиллерию ?! Правильно, ничего.
Мы же о противоборстве пехоты и конницы, а не о возможности выиграть войну несколькими терциямми.
В совсем скверном случае устоявшие подразделения могут организованно отступить и не дать отступлению армии превратиться в бегство, а рассеянные ударом - сами могут стать инициатором паники.
>>Собственно при равенстве дисциплинированности, у кавалерии против пехоты всегда был только один шанс - внезапное нападение. Застать пехоту врасплох, не дать ей времени подготовиться к отражению удара.
>
>Это не так, конечно. Например, регулярная кавалерия конца XVI-начала XVII века, сумевшая выдержать мушкетный залп, вполне себе атаковала пехоту, уже плохо (а то и совсем плохо) в этот исторический период прикрытую копьями.
Понятно что атаковала, просто успех этой атаки был совсем не гарантирован.
>>Поэтому пехоту всегда сначала изматывали обстрелом или пехотными же атаками а потом уже добивали кавалерийским ударом и преследовали.
>
>"Не всегда"(с). :-)
Совершенно верно. Даже потрёпанную пехоту опрокинуть кавалерийским ударом получалось "не всегда". 8о)
Не была нормальная кавалерия вундервафлей против нормальной пехоты.
