Ясно что техника менялась быстро и тактические концепции за ней не поспевали, но все же. Принимая на вооружение новые винтовки, новые орудия надо как-то адаптировать и тактику к ним, не уж то что это не понимали? Ведь примеры франко-прусской и американской гражданской были. Проводили же какие-то опытные маневры, опытные стрельбы, где проверяли тактические наработки.
То есть можно прикинуть сколько надо стрелков на км чтобы гарантированно отбить любую атаку, сколько не отобьют с приемлемыми для атакующего потерями. Провести с новыми орудиями стрельбы по полевым укреплениям (к макетами бойцов в них) и по не укрытым макетам. Решить можем ли мы артогнем подготовить атаку, сколько надо гранат(ядер) и как оценить результат стрельбы (боюсь только атакой). Если же выясняется что подготовить атаку мы не можем (взрывчатка в снарядах маломощная – порох же?), то тут да только страдать. Как и было. Но и тут в полевом бою надо стараться достичь превосходство маневром, сосредотачивая огонь, а не тупо массы штыков, при осаде таки приближать параллели и атаковать только с 200-300м.
