вводная: мы рассматриваем не гоняние папуасов и прочих бедуинах на тойотах пустыни, а столкновение сравнимых сил, которые могут
обеспечить достаточную плотность войск и вооружение. Достаточную, чтобы начать "считать батальонами". Ситуация в/на Украине уже
подбирается, разница уже менее чем на порядок, и есть техническая возможность довести "плотность БД" до рассматриваемой. В
отдельные моменты/эпизоды вообще уже вплотную подошли: танковый батальон в плотных боевых порядках уже был замечен.
>> Её место в "ударных" танковых частях и подразделениях. Штаты -- обсуждаемы, но в первом приближении исходя из "батарея на батальон,
>> один огневой взвод на одну танковую роту". Это подвижные "юниты", где спешиваемой пехоте места нет "от слова совсем".
> Танковые роты существуют не сами по себе. а комплексируются с мотострелковыми в батальонные тактические группы (не касаясь артиллерии и боевого обеспечения).
Праавильно. Вот только вы как-то забыли, что в одном предельном случае пехота действует без танков, а в другом -- танки без пехоты,
или с минимальным количеством оной. Альтернативой батарее (возможно, роте) БМПТ в "гвардейском ударном батальоне"(назовём его так
для определённости) является мотопехотная рота на ТБМП, действующая без спешивания. Эффективность ниже в два-три раза.
> И эти мотострелковые роты располагают БМП, которые своим вооружением решают все задачи, которые могут быть гипотетически возложены на БМПТ.
Не могут и не решают. Просто потому что невозможно в одной и той же точке совместить весь пехотный взвод. А в размазанном виде они
не обеспечивают необходимой плотности воздействия. Их самих охранять надо. Плюс все радости координации.
> Конечно, на открытой местности пехоте делать нечего. С другой стороны - сразу по достижении закрытых участков она становится необходима, так что придется мотострелкам поездить пассажирами.
Сильно не всегда. Спешенная пехота становится нужна только при занятии территории. Подвижное же подразделение "неудобный" участок
обороны обходит или прорывает на скорости, не теряя темпа. Потому как основная цель у них находится дальше. А в это время в
замке Шефа подразделения "второй волны" с пехотой, преферансом и связистками неторопясь занимаются
блокированием-окружением-зачисткой. Это -- только один из возможных сценариев.
>> В чём разница с тенической точки зрения? Грубо говоря, БМПТ это эквивалент двух ТБМП по вооружению,
> С чего бы?
By design. Если рассматриваем одну и ту же базу. Просто исходя из элементарной геометрии и не менее элементарной физики. Да,
комплекс вооружения и оборудования дорогой, и эрзацами прошлого поколения не обойтись.
> 30-мм пушка - есть. Количество значения не имеет, имеет значение канальность управления.
Праавильно. Вот только есть один нюанс. Одна пушка обеспечивает в произвольно выбранный момент времени обстрел ровно одной цели,
т.к. управляемые боеприпасы в малых калибрах [на данном этапе] не выгодны. Кроме того, стандартная БМПшная пушка (ни существующие
2А42 и тем более 2А72, ни перспективные) не обеспечивает ни приемлемого темпа огня, ни практической скорострельности. Боекомплект
тоже маленький, т.к. место съедено десантом.
> 30-мм АГ - есть.
Вообще-то, нафиг не нужен (если постулируется достаточная огневая производительность пушки и мгновенный манёвр огнём). Ни в одной
машине, ни в другой. Достаточно нормальных боеприпасов и вменяемой СУО.
Но можно оставить в качестве сменного модуля "под театр", на выбор: автоматический гранатомёт/дробовик, крупнокалиберный пулемёт или
высокотемпная "метла" стандартного калибра. Или блок мортирок/САЗ. Или лишнее "ведро" панорамного прицела/дальномера. Или
дальномер-целеуказатель.
> И его установка в комплексе "Бережок" будет поэффективнее, чем многобашенная схема БМПТ.
извините, у нас/вас ровно три варианта:
1) многобашенное, т.е. полностью независимое, расположение орудий
2) многоэтажная башня
3) многопушечная башня, в пределе коаксиальная установка.
В любом из этих вариантов именно отсутствие легкодесантируемого десанта обеспечивает наличие запаса по массогабаритам на
дополнитлеьныую огневую производительность, включая канальность по цели. Не важно каким способом: увеличением количества стволов,
увеличением технической и практической скорострельности, возможностью эффективного манёвра огнём и т.д.
> ПТРК - есть.
Да. Есть. Урезанный. С урезанными до упора противовоздушными возможностями и канальностью как по цели, так и по ракете. С
урезанными возможностями по обнаружению и сопровождению целей.
> Да, "Штурм" / "Хризантема" посерьезнее "Корнета". Ну так и машина тяжелая.
Да хоть Гобой. Непринципиально.
Разница в том, что в БМП просто не помещается ни полноценный пусковой комплекс, ни боекомплект, ни система управления. Убрать
большую половину десанта и удобный выход -- внезапно(тм) появляется заброневой объём, т.е. место и запас по массе.
>> плюс набор оборудования близкий к БРМ на той же базе. Ну разве шо лёгких пулемётов меньше.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Это, в т.ч., возможность получать целеуказание извне и заниматься целеуказанием для соседей.
>> В идеале получить ~~трёхкратное повышение огневой мощи, и это вполне достигается за счёт более продвинутой СУО,
>> которая не по карману для "линейных" пехотных БМП.
> А не надо закладывать для линейной боевой машины ухудшенную СУО.
Надо. Потому как полноценная мало того что "не помещается" по деньгам, так ещё и не помещается чисто геометрически. См. подчёркнутое.
Не говоря о том, что экипаж линейной БМ просто не в состоянии её освоить. Как не смогли освоить "линейные" танкисты и "пехотные"
артиллеристы стрельбу с закрытых позиций.
