Re: Конструкция была...
>А у французов была другая тактика?
>>Места было хоть завались, ничто ведь не помешало поставить башню на гораздо меньшем ромбе -Виккерсе 1922 г, просто башня повышала центр тяжести машины.
>
>Вы полагаете это "просто"?
Т.е. свой тезис "Для вооружения место оставалось только в спонсонах." Вы более не поддерживаете?
И для башни и для увеличенной рубки или двух рубок-башен места волне хватало
Что касается "просто"
Установить башню или увеличенную рубку на ромбовидную ходовую с точки зрения конструкции не представляет сложности, а вот с т.з. применения на лунном ландшафте есть опасность потери поперечной устойчивости.
При проектировании "Линкольна"№1 башня (т.е. круговой обстрел) предусматривалась. Отказ от башни на ромбе вызван не конструктивом ромбовидной ходовой, а особенностями поля боя на европейском ТВД, с превалированием требований проходимости и устойчивости при преодолении препятствий при необходимости иметь круговой обзор.
Ромбовидная конструкция создавалась под особенности одного вполне конкретного ТВД
Недаром же кто-то из отцов-основателей Танкового Корпуса заявил впоследствии нечто вроде того, что эти танки лучше всего отдать будущему врагу, потому, что такой войны больше не будет.
>тем не менее однобашенные и многбашенные конструкции в дальнейшем сущестовали паралелльно.
И какой из Ваших тезисов эта констатация подтверждает?
Многобашенность "дальнейших" танков имела разные причины
