|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
BP~TOR
|
|
|
Дата
|
22.09.2014 15:34:02
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Re: Конструкция была...
>>Отчего ж? В конструкции анлийских танков Mk-I - Mk-V только в спонсонах. В прочих пришлось понижать гусеничные ветви для монтажа рубок.
>Еще раз конструктив ромбов не препятствует установке башни или увеличенной рубки (см. Виккерс 1922 г, "Либерти" и немецкий ромб) без всякого специального понижения гусеничных ветвей
Вы сами пишете - проблема в повышении центра тяжестии добавлю - росте проекции. Виккерсы и немецкие ромбы не строились серийно - нет смысла обсуждать эти конструкции. Либерти имеет низкую рубку, а не башню.
>>Любой танк расчитывается на применени на "лунном ландшафте" и должен быть способен преодолевать вертикальные препятсвия.
>И тем не менее проходимость у танков периода ПМВ сильно отличалась, к примеру у первых французов почти в 2 раза хуже по ширине преодолеваемого рва, чем у ромбов
Конечно отличалась. Я Вам и написал, что конструкция ромба была нацелена на увеличение проходимости. В рамках этой конструкции - наиболее рациональное размещение вооружения в спонсонах. Тактика тут вторична.
>>>Ромбовидная конструкция создавалась под особенности одного вполне конкретного ТВД
>>
>>Вот как? А французы и немцы воевали на каком то другом ТВД?
>>Или Mk-A создавался для какого-то другого ТВД?
>Вот именно для другого, воображаемого технарями
>Генерал Этьен желавший получить "броненосец" с шириной преодолеваемого рва не менее 2 м, был фактически отстранен от влияния на облик создаваемых машин, в результате технари выдали машины с очень ограниченной проходимостью для "лунного" ландшафта, "бронированные артиллерийские трактора", и заметьте без башен.
Артиллерийская башня на танке еще определеное время оставалась хайтеком (даже М-3 средний имел пушку в спонсоне).
>Что касается немецких танков, то среди них был ромбовидный A7VU с увеличенной рубкой и спонсонами :)
он не строился серийно.
> МКА создавался для развития успеха в полосе за линией укреплений
тем не менее классической для танка стала компоновка FT-17 :)
>>Это хлесткая фраза, не более.
> И кому передавали ромбы?:)
Белогвардейцам и эстонцам :) тащем то союзникам а не врагам :)
Но речь не об этом, а об том что "такой войны больше не будет". Война была и танки дейстовали в неменее сложных условиях, которые преодолевались совершенно иными конструктивными решениями.
А "Черчилль" и TOG по праву считаются архаичными.
Поэтому ромбы выбросили не потому что "такой войны не буде", а потому что они устарешее и ломучее говно :)
>>>>тем не менее однобашенные и многбашенные конструкции в дальнейшем сущестовали паралелльно.
>>>И какой из Ваших тезисов эта констатация подтверждает?
>>
>>Она опровергает Ваш.
>Какой именно тезис она опровергает?
То что спонсоное вооружение создавалось под опредленную тактику и театр.
>>>Многобашенность "дальнейших" танков имела разные причины
>>Их легко перечислить:
>>- возможность фланкирования траншей при их пересечени
>>- возможность вести огонь в разных направлениях без поворота машины в глубине оборонительной полосы.
>Насколько актуальны перечисленные Вами причины для английских трехбашенных "крейсеров"?
Об этом как я понимаю и бы вопрос топикстартера - насколько это было оправдано.
Впрочем мой ему ответ актуален и в отношение "крейсеров". На "свою войну" они опоздали.