|
|
От
|
Dargot
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
25.09.2014 17:23:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: Главная претензия
Приветствую!
>Конечными целями - да.
>Но не все возможные ТВД представляют собой урбанизированую местность.
Скажем так, ТВД, на которых преобладала бы открытая, неурбанизированная местность - меньшинство. Степи-пустыни всякие. И вокруг России таковых меньшинство. И даже в них самые интересные объекты почему-то расположены в городах. Вон - Ирак, кажется, пустыня, так американцы в 2003-м MOUT-а нахлебались по самое не хочу.
>>>2) Боевые действия ведуться в местности освоенной людьми, а она вследствие этой самой деятельсности - открыта и танкодоступна.
>> И урбанизированна:)
>"Не всегда".
>В Западной Европе - возможно и так.
>В центральной и восточной - ведется масштабное земледелие, которое обуславливает наличие ополий на очень больших площадях.
Да, но дороги почему-то идут через города-поселки-деревни.
>Ведение боев в урбанизированной местности исходно нецелесообразно, т.к. по крайней мере одна из сторон конфликта стремиться минимизировать ущерб наносимый ей.
Это какая-то очень альтернативная логика. Лучший способ минимизировать ущерб - скорее выиграть войну, и, как показывает практика, занимать рубежи обороны вне населенных пунктов из гуманистических соображений противник вряд ли будет, это какой-то 18-й век.
>Вместе с тем местность обеспечивает достаточное количество естественых рубежей, на которых можно вести боевые действия вдали от населенных пунктов.
Насленные пункты даже в Восточной Европе представляют собой тянущиеся, зачастую, на десятки километров массивы пригородов, ПГТ, деревень, дачных поселков - это не точки на карте, которые легко обойти лихим кавалерийским маневром.
>>>(при столкновении неравнозначных армий мы знаем, что слабейший тяготеет к навзыванию боя именно в такой местности для использования ее преимушеств).
>> Я бы переформулировал. Урбанизированная местность благоприятствует обороняющемуся, слабейший тяготеет к обороне, поэтому слабейший тяготеет к урбанизированной местности.
>
>нет, см. выше. Обороняющийся в т.ч. защищает эти города, объекты в них и их население. Поэтому при качественно равных вооружениях выгоднее вести бои на рубежах отстоящих.
При качественно равных силах выгоднее воспользоваться преимуществами, которые дает урбанизированная местность, уменьшить за счет этого наряд сил там, где мы обороняемся, и усилить за счет этого группировку сил там, где мы наступаем (будем наступать).
>К урбанизированой местности тяготеет не просто слабейший (численно), а качественно слабейший. Который не может возвести укрытия и использует готовые, предоставляемые городской инфраструкторой.
1) Город все равно предоставляет лучшие укрытия, чем мождно возвести в поле.
2) Возведение укрытий в чистом поле требует значительного времени.
3) Тот же объем инженерных работ в городе даст нам еще лучше приспособленную к обороне местность.
Словом, это неубедительно - раз, мы не можем рассчитывать на то, что противник будет действовать так, как нам удобно только потому, что ему это выгодно - два, практика решительно всех войн показывает, что всевозможные города-деревни-ПГТ-дачные поселки широко используются в обороне - три - а даже деревня с ее хлипкими постройками и садами-огородами значительно затрудняет действия бронетехники.
С уважением, Dargot.