>>Вполне логично. Чистый БТР, теоретически, должен действовать аки лошадь в кавалерии - привез, высадил, стоит в укрытии.
>>Но ни один нормальный командир не согласится оставить его там. Ага, щас. Семеро "сапогов" с автоматами побегут голым пузом на пули, а пулемет(!) самоходный(!!) бронированный(!!!) будет тылы прикрывать. Давайте мы его хотя бы краешком, хотя бы пулеметиком из-за укрытия высунем, пусть постреляет... А потом вон туда переедет, оно быстро и недалеко...
>Ноны тоже на прямую наводку комбаты выгоняли (башня есть? - значит танк!).
В некоторых случаях это может быть оправдано.
>>Выводы:
>>1) Пехота не будет использовать БТР в бою только если тот физически не может туда доехать.
>Либо который не вооружён де-факто/де-юре. Например на Страйкере кулемётчик при боевой работе должен изображать своей тушкой удобную высокосидящую мишень,
Вылезать никому никуда не надо - там дистанционно управляемый модуль вооружения стоит. Вот такой: http://en.wikipedia.org/wiki/Protector_%28RWS%29
И, строго в русле обозначенной мной тенденции, армия хочет поставить на "Страйкеры" 30-мм: http://www.military.com/daily-news/2013/09/20/army-looks-to-mount-30mm-cannons-on-strykers.html?ESRCtodayinmil.sm
, так как "....50 caliber machine gun can be very effective, "but you don't get a round that blows up and ends firefights""
>и выезды под огонь противника на таком БТР вряд ли будут популярны. При этом после каждых БД конечно же понесутся (и несутся) стоны о том, что надо прикрыть турельный кулемёт бронёй - на эти стоны надо не реагировать, нефиг подъезжать близко к противнику.
Эта теория, боюсь, живет до первого боя. См. опыт применения M113 во Вьетнаме и "Хаммеров" в Ираке - не имеющие первоначально броневой защиты пулеметчика машины немедленно таковой обзаводились.
>Второй момент - боевая машина не должна входить в штат отделения. Комод должен постигать тактику работы отделения как правило без участия боевой машины и привыкнуть к мысли, что БМ будет где-то в стороне и далеко.
Ну хорошо. БТР будут в штате взвода, как у американцев. Взводному не нужно 3-4 "самоходных бронированных пулемета"? Даже 3 единых пулемета - солидная добавка к огневой мощи взвода, особенно на больших дальностях, а уж 3 крупнокалиберных пулемета с больши боезапасом кроют остальное оружие взвода просто как бык овцу.
Во взводе БТР тоже оставлять нельзя. В роте? Ну так ротному десяток пулеметов тоже не лишний, он часть машин отправит "штурмовыми пулеметами" работать - а часть в бронегруппу выделит, для лихих кавалерийских маневров. И даже командир батальона, боюсь, не избегнет соблазна.
Есть выход - сделать так, как было, кажется, у американцев в 1950-х - когда батальоны БТР в дивизии отдельны от пехотных и придаются пехотным для маневра на время - в этом случае командир пехотного батальона элементарно не обладает властью послать под БТР под огонь аржеских противотанковых средств. Но... сами американцы отказались от такой организации, поскольку взаимодействие пехоты с БТР было отвратительным.
>Ввиду того, что бой пехоты без танков сейчас является действием исключительным...
...логично следует, что огневую поддержку пехота получит от танков. И танки, будучи специализированными машинами, окажут эту поддержку на порядок эффективнее.
Во-1, современные танки имеют более или менее выраженный "противотанковый уклон", ситуация начала исправляться буквально в последние годы.
Во-2, танков просто недостаточно. Пехотная рота будет поддерживаться взводом танков, либо взводом танков и десятью "самоходными крупнокалиберными пулеметами". Танковой ротой пехотная рота поддерживаться будет только в исключительных случаях.
