>>>>Вы так и не ответили на вопрос :). Взвод будет атаковать РОП?
>>>
>>>Отвечаю - взвод будет иметь ближайшей задачей атаку опорного пункта мпо
>>> и в полосе своего наступления кроме огневых средств мпо может встретить: поддерживающий танк, установку ПТРК, станковый пулемет и/или гранатомет.
>>
>>Итого 3-5 целей, даже БК ИС-2 хватит :).
>
>Я считаю что 5-7, подавлять их последовательно неправильно и еще вопрос - сколько снарядов требуется на 1 цель.
7 целей после артподготовки и при подавлении целей в глубине? Ваш взвод явно атакует РОП :).
Необходимости подавлять одновременно в данном случае нет, тем более что ОТ в общем случае открывают огонь не одновременно. Если же Ваша концепция подавления рассматривает оное исключительно в момент нахождения ОТ под ответным огнём, то тут Вы должны вспомнить про то, что на каждое огневое средство организуются 2-3 запасные позиции, и тогда кол-во одновременно подавляемых (по Вашей концепции) целей вырастает эдак до 15-20 на наступающий взвод. Что, в свою очередь, неизбежно должно приводить Вас к мысли о полном превосходстве обороны над наступлением в современных условиях :).
>>>задача артподготовки - подавить систему огня. Расчетное количество выведенных из строя огневых средств - 30%. Остальные будут "оживать".
>>
>>Оживают они только через некоторое время, за которое атакующему рекомендуется ворваться на позицию обороны.
>
>Они эшелонированы в глубину. А "врывание" будет линейным.
ОТ в глубине подавляются артиллерией, и/или их наблюдение маскируется пылью и дымами.
>>>Правильно. Я и сказал "не предотвратить так возглавить". Моя ремарка Вам в том, что под "потащить в бой" Вы почему то пониамете действие впереди пехотной цепи в качестве танка.
>>
>>Я довожу мысль ув. Даргота до логического завершения. Ибо именно так и будут поступать и поступают, если иное не приказано сверху.
>
>НЕ согласен. "Приказ сверху" это устав. Отклоняться от него будут в ситуациях, когда не выполнены вводные условия - т.е. при отсутсвии танков, например.
Если положение устава не соответствует реалиям жизни, на него кладут большой болт, причём в любой армии. В данном случае устав предлагает эдакое благое пожелание - используйте картонный танк БМП таким образом, чтобы и поддержка отделению была, и чтобы для недотанка было относительно безопасно. При невозможности выполнить оба условия (что и будет в большинстве случаев), нормальные люди предпочтут первое. И фееричные потери ЛБМ во всех конфликтах тому подтверждение.
>>>>Хотя советские БТР с башней тоже есть создание видимости БМП, и суть вредное явление, ИМХО.
>>>
>>>Напротив, использование резервов шасси для установки адекватного вооружения огневой поддержки и создания условий действия без спешивания (в условиях применения ОМП, которые тоже приходилось принимать во внимание).
>>
>>Уменьшение транспортного объёма, при отсутствии качественного роста боевых возможностей, достаточно ККП на турели.
>
>А зачем наращивать численность живой силы? Она еще боьшая мишень в этих условиях.
Тогда может сократить отделение до трёх человек? И дать им танк :).
>>>А так конечно дальнейшее развитие должно идти в сторону роста защищенности, а не усиления вооружения.
>>
>>И приходит оно неизбежно к БМП по цене танка, или дороже. После чего вспоминаем, что мы не можем дать взводу в поддержку больше одного танка :).
>
>С экономической точки зрения надо считать - что выгоднее 1 танк + 3 БМП или 3 танка + 3 БТР.
С экономической точки зрения это примерно одинаково. Но мы "можем позволить себе только один танк на взвод", так что сразу делим идеальную армию на три :).
С уважением, SSC
Re: SSC про... - Дмитрий Козырев02.10.2014 15:36:43 (67, 3373 b)
