>>>>Итого 3-5 целей, даже БК ИС-2 хватит :).
>>>
>>>Я считаю что 5-7, подавлять их последовательно неправильно и еще вопрос - сколько снарядов требуется на 1 цель.
>>
>>7 целей после артподготовки и при подавлении целей в глубине? Ваш взвод явно атакует РОП :).
>
>Подавление обеспечивает наступающему безопасное сближение. Цели то остаются и могут оживать с переносом/прекращением огня.
Из вышесказанного как-то следует, что обороняющееся отделение породит 10 (до артподготовки) огневых точек (исключая стрелков)?
>>Необходимости подавлять одновременно в данном случае нет,
>
>как это? Пока подавляется одна - ведут огонь и наносят потери прочие.
Отделение - это 1-2 пулемёта, 1-2 РПГ/ПТРК. Эти средства стреляют по разным целям, с разных дистанций.
>>тем более что ОТ в общем случае открывают огонь не одновременно.
>
>видимо чтобы наступающему было удобнее?
Видимо потому, что у ПТРК дальность 2-4км, а у РПГ 200-300м.
>>Если же Ваша концепция подавления рассматривает оное исключительно в момент нахождения ОТ под ответным огнём, то тут Вы должны вспомнить про то, что на каждое огневое средство организуются 2-3 запасные позиции, и тогда кол-во одновременно подавляемых (по Вашей концепции) целей вырастает эдак до 15-20 на наступающий взвод.
>
>Не понял Вашего расчета.
Если считать, что огневое средство подавляется только в момент нахождения под ответным огнём, то при наличии запасных позиций оно будет выполнять огневые задачи меняя позиции, ответный огонь не достигнет цели, и подавления не будет - значит, надо подавлять все позиции одновременно.
>>>>Оживают они только через некоторое время, за которое атакующему рекомендуется ворваться на позицию обороны.
>>>
>>>Они эшелонированы в глубину. А "врывание" будет линейным.
>>
>>ОТ в глубине подавляются артиллерией, и/или их наблюдение маскируется пылью и дымами.
>
>Артиллерия переносит огонь скачками на величину установки прицела. Так что 2в глубине" подавляются позиции вторых эшелонов. Я же говорю об эшелонировании в глубину в пределах ВОП.
ВОП подавляется артогнём как площадная цель, это типовая задача артиллерии.
>Если бы пыль и дымы были панацеей - любая атака была бы неотразимой.
Пыль и дымы - это инструмент, а результат использования зависит от рук.
>>>НЕ согласен. "Приказ сверху" это устав. Отклоняться от него будут в ситуациях, когда не выполнены вводные условия - т.е. при отсутсвии танков, например.
>>
>>Если положение устава не соответствует реалиям жизни, на него кладут большой болт, причём в любой армии.
>
>Здесь конечно должна быть банальность про чернила для устава.
Поскольку Ваше возражение находится в стиле Литгазеты, то можно считать мой тезис неоспоренным. Зацитирую Вам преамбулу БУП-42:
"5. Боевой устав пехоты КА 1938г. ч.1 и Боевой устав пехоты КА 1927г. ч.2 - отменить, как устаревшие и явно неправильные в ряде основных пунктов."
Обращаю внимание , что локальная и не шибко удачная война с финскими чурками не вызвала прочищения мозгов, потребовались хаммеры панцеры в Химках. Так что пока наша армия не дошла до Берлина Вашингтона, полагать наш устав кристальной чистоты источником высокой военной мудрости нет оснований.
>>В данном случае устав предлагает эдакое благое пожелание - используйте картонный танк БМП таким образом, чтобы и поддержка отделению была, и чтобы для недотанка было относительно безопасно. При невозможности выполнить оба условия (что и будет в большинстве случаев), нормальные люди предпочтут первое.
>
>"Нормальные люди" также ездят верхом на броне и не носят касок.
Каски в общем-то носят, не клевещите, а езда верхом на броне - это как раз результат столкновения кабинетных теорий с реальностью.
>>И фееричные потери ЛБМ во всех конфликтах тому подтверждение.
>
>Вы конечно готовы подтвердить это статистикой? Сравнительный потери с другими видами техники, условия нанесения этих потерь?
Статистика по Чечне вполне доступна, война на Украине перед глазами. Амеры в Ираке даже Брэдлей больше убили, чем Абрамсов, а к списку ЛБМ надо добавить ещё и многочисленные Хаммеры.
>>>>Уменьшение транспортного объёма, при отсутствии качественного роста боевых возможностей, достаточно ККП на турели.
>>>
>>>А зачем наращивать численность живой силы? Она еще боьшая мишень в этих условиях.
>>
>>Тогда может сократить отделение до трёх человек? И дать им танк :).
>
>Спешиваемая компонента не должна равняться 0 :)
ОК, добавим им одного для спешивания, будет как раз экипаж из 4х человек :).
А если серьёзно, то амеры начали проектирование Брэдли с мечтой о десанте из 11 человек, а втиснуть вместе с другими хотелками смогли лишь 7.
>>>С экономической точки зрения надо считать - что выгоднее 1 танк + 3 БМП или 3 танка + 3 БТР.
>>
>>С экономической точки зрения это примерно одинаково. Но мы "можем позволить себе только один танк на взвод",
>
>Это "феноменологически" (тм) - большинство соединений представляют собой мехбригады, где танковые батальоны соотносятся с мотопехотными как 1:2 1:3.
Ну так изменить феноменологию, всего то делов. Пусть в бригаде будет 2 тб и 2 мсб на БТР-152.
