|
|
От
|
Вулкан
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
02.10.2014 18:33:34
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; WWI; Флот;
|
|
Я уже выше Эксетеру писал, повторю
Приветствую!
Мне как раз французская позиция кажется более правильной и более значимой. Флот не есть вещь в себе, флот - это средство для достижения выигрыша в войне (причем не обязательно даже в морской).
У Англии очень часто получалось, что она вела две войны - морскую (которую чаще всего выигрывала) и сухопутную (которую проигрывала). И именно в тот момент, когда флот ДОЛЖЕН БЫЛ РИСКНУТЬ, даже несмотря на возможность поражения (Чесапикский бой, в результате которого сдалась СУХОПУТНАЯ армия Корнуоллиса) разбить или нанести тяжкие повреждения французским силам - Роял Неви неожидано устранялся и армия обтекала.
Но зато потом в ничего не значащем сражении всех Святых (ах да, испано-французы планировали до кучи захватить и Ямайку)могдраться в полную силу, чтобы потом , после того как Георг III заявил: "в этот день мы перестали быть империей" что слил всю войну не он а армейские краснопузы.
Ром, плеть и содомия - вот и все традиции Королевского флота