|
|
От
|
sas
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
06.10.2014 15:45:48
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Ре: Сразу видно,...
>>Открываю навскидку:
>>т.5 с. 256, внизу ссылка: ЦГАНХ, ф. 8045, оп. 3, д. 835, лл. 1—6.
>>т.5 с. 259, внизу ссылка: Архив МО, ф. 132а, оп. 2642, д. 213, лл. 132—133.
>>
>>Еще какой-нибудь том посмотреть или уже поздравить Вас соврамши?
>
>Рано поздравлять то. На эти ссылки ни Гречко ни Громыко (редакторы сборника) авторского права не имеют. 101% что ссылки введены в научный оборот - не ими.
1. А причем здесь авторское право редакторов сборника?
2. В самих томах имеются ссылки конкретно на архивы, а не на какие-то загадочные "источники, в которых были ссылки на архивы".
Так что, чтобы Ваше утверждение: "Tолько компиляция (что естественно не исключает что в подвергшиxся компиляции составителей источникаx - были ссылки на арxивы),"- стало истиной, Вам следует для каждого тома 12-томника найти те самые источники, изданные до выхода соотвествующего тома
>А вот в списке научныx работ автора Гречко (Громыко, и т.д.) - 12-томник как раз есть.
А можно скан того самого списка научных работ "Гречко (Громыко и т.д)?
> Специально же сделал оговорку выше по ветке от возражений навроде Вашиx. Вы ее - не заметили:
Что именно Вы считаете "специальной оговоркой"? Неужели загадочное: "Ни разу не видел в нем _ссылки _от_составителей_сборника_ ."?
>>Только компиляция (что естественно не исключает что в подвергшиxся компиляции составителей источникаx - были ссылки на арxивы):
>
>Вроде понятно же на что я там возразил? На то, что "мол раз в арxиваx не работал, значит - не ученый". Нифига: "Гречко" я пишу просто для понятности примера, а так - там в списке и академики (вполне себе "ученые": АН СССР) в количестве.
Вам осталось доказать, что люди из Вашего "списка" никогда не работали в архивах.