>>"По необходимости" - это "не в ущерб основной функции".
> Нет. Это тогда, когда ущерб от невыполнения им основной функции будет оцениваться, как меньше, чем ущерб от невыполнения им дополнительной.
> Пример: на военном корабле есть специальные аварийные партии. Но каждый моряк должен уметь бороться за живучесть и, по необходимости, бросить все - наводку пушки, обслуживание двигателя, работу на радио - и тушить пожар/заделывать течь, поскольку если не сделать этого прямо сейчас, то корабль утонет весь разом.
Прекрасная иллюстрация тезиса.
>>>>2-й номер РПГ или пулемета имеет 2 неотменимые функции:
>>>>1) таскать боекомплект - что противоречит нагрузке его подствольником, не говоря уже о дополнителных ручных гранатах;
>>> 1.1 Подствольник нафиг.
>>Сурово. Вообще его придумали для того, чтобы отодвинуть рубеж применения ручных гранат.ъ
> Он плохо отодвигает, недостаточно.
> См. ответ ув. Ibuki - я указал, что нужно вместо него.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/2623140.htm
Это очень плохое решение.
Смысл подствольного гранатомета - в том, чтобы стрелок мог метать гранаты на 200 м без "второго приклада", используя дополнительное приспособление на своем основном оружии.
Для стрельбы на дистанции до 800 м есть АГС-30.
>>> 1.3 В случае необходимости боекомплект скидывается первому номеру. Недолго тот его вполне потаскает.
>>Не потаскает. У него основное оружие на руках
> В чем проблема-то? Ну скинули лишних 5-10кг лент, в чем проблема их перенести, если недолго?
Проблема в том, что возвращаться будет некогда.
> Затем, что второму номеру _необходимо_ - подчеркиваю это - выполнять какую-то другую задачу.
Другую задачу пусть выполняет другой человек. Вы же, отвлекая помощника, снижаете боеспособность расчета.
> А глобально эти трудностти компенсируются большим количеством тяжелого оружия в отделении. Как я уже объяснял, я считаю ближний бой и штурмы задачей маргинальной, и некоторые трудности, которые возникают при ее выполнении, с моей точки зрения, более чем компенсируются преимуществами на предыдущих этапах боя.
В этом состоит главная проблема: вы декларируете тезис без обоснования.
>ПКМ - 7.5кг
>2 гранаты - 0.8кг
>Остается 11.8кг на патроны
>Итого, даже в металлических коробках на 100 патронов (по 3.9кг каждая) пулеметчик может нести 300 патронов - и быть не менее мобильным, нежели Ваш стрелок. В мягких коробах, думаю, все 400, поместится.
400 патронов - это 4 минуты не слишком интенсивного Sustained fire. Пулеметчик за бой расходует больше всего остального отделения вместе взятого.
>>>> и преимущества пулемета гораздо лучше проявляются на дистанциях, доступных не для каждого автоматчика.
>>> А не надо выходить на дистанции "доступные для каждого автоматчика". Надо занимать удобную огневую позицию на дистанции, доступной для пулеметчика (коя будет превосходить таковую для автоматчика), и стрелять с нее.
>>Что соответствует целям обороняющихся. Пусть атакующие остаются там, где их удобно долбить минометами и АГС.
> Это только в случае сплошной линии фронта, маловероятной в современных условиях.
Это в юбом случае, когда противник обороняется. А вы отдаете ему преимущество
>>>>То же относится и к РПГ в сравнении с подствольником или одноразовой трубой, только тут добавляется еще необходимость высовываться над уровнем земли.
>>> Ничего не понял. Куда высовываться? Из РПГ вполне стреляют лежа.
>>Стреляют. Но предпочтительно - с колена.
> Но можно-то и лежа. Никакой разницы с одноразовым РПГ.
Только этот способ сам по себе неудобен.
>>Афганистан - это особый театр с большими дистанциями на труднодоступной для техники местности.
> Чечня, Ирак...
А причем тут Чечня?
>>>>>>6 чел. - огневая группа; 2 х ПКП/ПКМ + 2 х СВУ + 2 АК. Оружие требует 2-го номера или обеспечивает только одиночный огонь, оптимизировано для повышенных дистанций.
>>>>> Ну, то есть, из нормальных огневых средств 2 ПКМ и 2 СВД, остальные прикрывают и надеются на ближний бой.
>>>>А вы с какой дистанции собираетесь применять пехоту?
>>> С дистанции, оптимальной для применения ее вооружения. Если у противника "ПКМ и СВД" тупо больше - Вы находитесь в проигрышнрм положении.
>>Вовсе нет. С 600 м и ближе М16 и СВД находятся в равном положении по меткости,
> Это гон эстонских лосей, простите. Что подтверждает внезапная любовь американцев к DMR.
Тю. Внезапная любовь американцев к DMR произросла на афганском театре. Там и нашим случалось отправлять разведгруппы с одними СВД.
>>А противник располагает позиции так, чтобы атакующий см подставлялся под огонь, а его было уничтожить трудно.
> Он в любом случае располагает так позиции. Вы же не предполагаете прорываться через огонь грудью своей пехоты?
Я предлагаю следовать основному принципу: пехота атакует при поддержке собственных огневых средств, сохраняя огневое превосходство на всех дистанциях.
Проблема в том, что вражеская пехота может уклониться от огневого боя, переложив противодействие на расположенные в глубине расчеты группового оружия. И они будут в своем праве.
>>> "Самоходный бронированный пулемет" имеет слишком мало глаз и стволов и не может быть в двух местах одновременно.
>>Для подавления 3-4 солдат - с запасом.
> Не всегда. Слишком мало глаз и стволов.
Для чего?
>>>>летят на ту же дистанцию с примерно такой же точностью.
>>> Ну хорошо, поговорим конкретно о РПГ-7. Какой современный одноразовый гранатомет закидывает 105-мм термобарическую гаранту на 550 метров?
>>РПО-А. Только граната будет 93-мм.
> 1) Все-таки - не 105мм.
> 2) Принимается. Массо-габаритные характеристики РПО таковы, что практически исключает его применение стрелком без отрыва от основной специальности. Еще предложения?
> РПО-М именно что нормальный, многоразовый гранатомет, сделанный по схеме одноразовых ТПК и многоразового прицельно-пускового устройства. Хороший, годный вариант, я согласен, пусть гранатометчик будет вооружен им.
Отличие РПО-А от РПО-М - в том, что у него рукоятка со спусковым устройством смонтирована на трубе, а не примыкается перед выстрелом. Принцип метания еще другой, но дело не в нем.
>>Ага. А если бы он был раздвижным, как РПГ-18 то того же результата достигали бы и в одноразовом исполнении.
> Если бы, если бы, если бы... Предъявите одноразовый гранатомет с "тем же результатом".
А рациональные возражения есть?
>>SMAW: 1 x 2 Meter Target: 250 meters
>>M136: 300 m (point target)
>>Цель по сути такая же.
> Нет, поскольку point target вовсе не обязательно 1x2 метра.
А какая это цель? Куда уж точечнее?
>>>>> И что? Гранатомет многоразовый? Многоразовый. И одноразовым до него далеко.
>>>>В чем по-вашему состоит его преимущество:
>>>>а) перед одноразовыми;
>>> В большой дальности эффективной стрельбы и большей скорострельности (в случае подготовки выстрелов вторым номером).
>>За счет чего выше эффективность стрельбы?
> За счет большей дальности эффективной стрельбы.
и
>>За счет чего?
> Какая разница? Это преимущество есть, точка.
Вы ведь понимаете, что это не ответ? У M136, SMAAW и MAAWS одинаковая 84-мм БЧ, а летит по-разному. Почему?
>>Скорострельность реализуется только при отказе от смены позиции,
> Согласно тому же американскому наставлению FM23-25, повторные выстрелы с уточнением наводки с той же огневой позиции - штатный тактически прием. Только они предлагают выполнять его с AT-4, который для этого плохо подходит.
Почему плохо подходит?
>>и не для ПГ-7ВР / ТБГ-7В.
> Почему?
Потому что выстрелы собирать надо перед употреблением.
>>>Вы же в каждый штат пихаете "Миними-5.45", несмотря на то, что такого в природе нет?
>>Я пихаю условный ПК-5,45, но считаю правильным "Ультимакс-5,45". Потому что
> Ультимакса 5.45 тоже в природе не существует.
ПУ-21 есть, ПКМ/ПКП есть, "Ультимакс" есть. Проблема-то невеликая.
>>> - одноразовые гранатометы требуют сближения на дальность сильно меньшую дальности эффективной стрельбы пулеметов противника и, на круг, имеют меньший боекомплект.
>>Как мы выяснили, одноразовая труба прекрасно на такие дальности достает.
> Как мы выяснили, эта одноразовая труба сама по себе весит 11 кг.
>Далее, расход РПО на поражение типовых целей:
>ДЗОТ с амбразурой 0.3x0.7 м - 300м, 6(ШЕСТЬ) РПО, дальше - никак.
>Огневая точка в окне здания 1.2x1.5м - 300м - 3, 400м - 6(ШЕСТЬ), 500м - 10(ДЕСЯТЬ), 600м - 14(ЧЕТЫРНАДЦАТЬ)
>Ну-ну, "достает-достает".
Амбразура - вообще-то цель посложнее, чем танк. Но химики решили вопрос залповой стрельбой термобарическими боеприпасами, которые упраздняют в ДОТе всех.
>>> Лучше иметь возможность уничтожить огневую точку с 400-500-600 метров, чем с 200-300, причем сразу, не тратя времени на целеуказание танку, которого рядом может еще и не оказаться.
>>С 600 м в лоб? Это надо ручной "Хеллфайр"
> PzF-3 c Dynaforce достанет, не 1, так 2-3 гранатой. Это в разы меньше масса и стоимость БК, чем 14 "Шмелей".
В общем, и "Метис" достанет. И РПГ-7 достанет ОГ-7В.
