>>То что зависит от человеческого менталитета и воли - можно и нужно.
>
>Если говорить именно об организационных мерах (т.е. не ограничиваться мудрыми указаниями в руководящих документах), то на проблему действительно можно повлиять, согласен. Я уже говорил об этом - нужно выводить БМ из штата отделения, как минимум во взвод, а лучше в роту.
Не вижу предмета для спора. Можно так и эдак - есть свои + и -
>>>Грузовики довольно устойчивы к артогню (если не стоят на месте),
>>
>>Это нелепое утверждение.
>
>Так считалось при оценке возможностей орудий сопровождения в ВОВ.
Кем считалось, когда считалось?
Не потому ль их уводили в укрытие от позиций? Старались обеспечить пто и полковую артиллерию бронированными тягачами, а артиллерию по полю боя катали на руках?
>>>Вполне возили, во второй-третьей волне танкового наступления.
>>
>>Я не знаю, что Вы конкретно имеете ввиду, но замечу, что грузовику в том виде в котором имел их вермахт нужен минимально оборудованный колонный путь, они не мог двигаться по более-менее пересечнной местности (что необходимо при движении в предбоевом и боевом порядке).
>
>Панцергренадёров сначала возили на на Крупп Протце (почти дЖып),
по дорогам гейропы.
> потом на полугусеничных 2т грузовиках, им колонный путь бОльшую часть времени года не нужен.
"в волне танкового наступления" они использовали пригодные для движения участтки местности а не разворачивались в боевой порядок. Боевой порядок принимала спешенная пехота.
>>(Аналогичные проблемы были например с САУ - тоже предложите перейти на буксируемые орудия и открытые установки? :)
>
>Какие проблемы были с САУ, не напомните?
Применения "по-танковому", впереди пехоты.
>И я кстати, упоминал, что желание выставить Нону на прямую наводку у командиров вполне присутствует.
В чем проблема стрельбы прямой наводкой? Эдак то Вы и применение Шилок по наземным целям начнете критиковать и подрыв ДОТ с помощью УР-77 порицать :)
>>Конечно не совпадут. Но мы говорим о структуре боевого порядка в бою вообще и поэтому отдельные его элементы (в частности пехоту придется и необходимо тащить через все фазы боя).
>
>Зачем пехоту тащить под огонь дальнобойного ПТО - ПТРК и танков? Чем она поможет танкам? Ничем, не нужна пехота для этой фазы боя, и ЛБМ не нужны, пусть подождут на обратном скате.
Огнем своих ББМ и тяжелго оружия поможет, ьорьбой с танкоопасной живой силой.
>>Честно говоря эту ноту в дискуссии задали Вы когда начали обсуждать кол-во цеоей, противостоящих наступающему взводу в лекларации, что он должен их победить самостоятельно.
>
>Я оценивал проблемы _пехотного_ взвода при атаке позиции _пехотного_ отделения. А Вы уже добавили в картинку ПТРК и танки противника.
Правильно. потому что взвод не атакует отделение в тактическом вакууме и дальнобойных ПТРК и танков в отделениях нет. Это все комплекс средств усиления, который будет присутсвовать на поле боя в рамках тактической обстановки.
>>Я Вам привел конкретную тактическую задачу - как только танки врываются в опорный пункт противника - они оказываются среди докторов с теллер-минами под перекрестным огнем ПТС ближнего боя (РПГ). И именно в этой фазе необходима и важна неразрываная огневая поддержка пехоты.
>
>Если говорить про ОП на открытой местности, то врываться туда танкам совершенно не обязательно.
ОП на открытой местности лучше всего выбомбить. Но не суть. Для того чтобы "добраться до арты" танкам нужно пройти через позицию обороны, коорая представляет собой цепочку огневых точек и опорных пунктов - т.е. мест где укрывается жс противника с легкими ПТС - и в этом момент они становятся уязвимы.
Если предположить что танки идут двумя волнами и первая прикрывает вторую - то соответсвено возникает проблема прикрытия второй волны.
