От Dargot Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 07.10.2014 14:46:24 Найти в дереве
Рубрики Современность; Армия; Версия для печати

[2Дмитрий Козырев] Дмитрию Козыреву про "завершающую фазу боя"

Приветствую!

>> Нет, я писал о том, что они применяются как исключение и/или для добивания противника на завершающем этапе уже успешной атаки.
>Но это все равно неизбежная фаза боя (и еще об этом ниже).
 1) Не неизбежная. Посмотри на воспоминания участников современных вооруженных конфликтов - как часто кто-то с кем-то "перестреливается" с расстояния 200-500 и дальше метров - и как часто "штурмует" с гранатами и стрельбой в упор?
2) Даже если в ней возникнет необходимость, ее все равно смогут выполнить стрелки-момощники тяжелого оружия.


>>>А пехота как раз нужна там, где требуются ручные гранаты - в зачистке что города, что опорного пункта.
>> Где те опорные пункты, которые ты собираешься яростно зачищать гранатами?
>> Вероятный противник предусматривает достаточно убогое фортификационное оборудование ВОП/РОП:
>> http://army.armor.kiev.ua/fort/index.shtml
>> И он, черт возьми, прав - так как в маневренной войне нет времени неделями копать землю.
>А и не надо себе представлять лабиринты траншей и блиндажей в духе позиционных фронтов.
>Одиночные окопы, подбитая техника, складки местности, растительность и т.п. все это может быть укрытиями для бойцов противника. Осмотреть такие места может только пехота с ее "множеством глаз и ног".

Это множество глаз и ног у нее есть в любом случае. Но отсутствие "лабиринтов траншей и блиндажей" снимает необходимость чистить их гранатами и огнеметами. Зачистка должна идти по принципу: "ОТ проявила себя - ОТ получила выстрел из РПГ", если речь идет именно о зачистке, то есть, когда система огня подавлена, пехота подошла/вошла в опорный пункт противника и огневые точки оживают по очереди и беспорядочно - это вполне возможно.

>>>См. выше. вклад пехотных средств - статистически невелик.
>> Не согласен. Пехота за счет большого количества глаз и стволов способна подавить пехоту противника, вооруженную РПГ, в т.ч. одноразовыми - что бронетехника самостоятельно сделать не может.
>
>Почему не может? Во-1х на позицию отделения будет наступать 1 танк и 2-3 ЛБМ (что уже дает возможность подавить половину огневых средств отделения).
 Это до момента приближения к опорному пункту, когда у бронетехники просто огневых каналов хватать не будет - раз, легкая бронетехника отстанет, скорее всего - два.

>Во-2х частично они будут подавлены артиллерийским огнем, в-3х куда больший вклад привнесет тяжелое оружие пехоты.
 Вот именно количество "тяжелого оружия пехоты" я и хочу увеличить. Причем непосредственно в боевых порядках, откуда хорошо видно, откуда и куда стреляют - а не на полкилометра-километр в тылу, откуда просто нельзя понять, где именно прячется гранатометчик, только что произведший выстрел по нашему танку.


>>>>А как "зачистку" сидящего по углам противника провести - дело третьей важности,
>>>тут нет градации по "важности". а есть фаза боя, где ведущую роль начинает играть пехота.
>> Эта фаза боя маловажна, так как если речь о "зачистке" с гранатами во все подозрительные дырки, то он уже выигран.
>И что с того? Да бой выигран - но фаза неизбежна и ее надо пройти. Потому что остаточные группы противника хоть и не будучи способны изменить тактическую обстановку могут нанести дополнительные потери, создать проблемы всестороннего обеспечения и тем косвенно оказать влияние на дальнейшее развитие боя и боеспособность выигравшего подразделения.
 См. выше. Ненеизбежна и будет пройдена в любом случае.

>>>Еще более дальнобойным будет оружие размещенное на технике. Задача пехоты - охранение этой техники от разведки, просачивания и т.п.
>> Для охраны техники "от разведки, просачивания и др." более мощное оружие так же лучше, чем автоматы.
>Не совсем понятно чем. В ряде случаев более мощное оружие избыточно (если не требуются большие дистанции боя) и напротив - использование более легкого оружия позволяет более эффективно им манипулировать в ограниченом пространстве, неудобных положениях, быстрее перемещаться и т.п.

А для охранения не надо "ловко манипулировать в ограниченном пространстве и неудобных положениях" - надо либо стоять на одной огневой позиции, либо перемещаться от одной к другой, выбирая те, что получше. А если SHTF - есть PDW.

>ну "единый пулемет" в отделении это от "родовой травмы " и желания заменить уежичный РПК на что-то более приличное. Если бы у нас были такие "недопулеметы" - юзали бы их.

Сами американцы не так, чтобы торчат от "Миними". С коробкой он почти догал в весе ПКМ, при том, что дальность эффективной стрельбы (горы=Афганистан) и эффективность действия боеприпаса (город=Ирак) не идет ни в какое сравнение. Недаром, они экспериментируют с 7.62-мм версией "Миними" (см. Mk48).

>Но у них и консепция мпо иная - оно на двух машинах ездит.
 Не "на двух", а "три на четырех". Военные "по военному" не только у нас поступают:).

С уважением, Dargot.