|
|
От
|
Kron
|
|
|
К
|
Kron
|
|
|
Дата
|
05.04.2002 12:34:21
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
FVL'y
>А США заняли в 1942г. часть территории не воюющей с США Франции - США - фашисткая страна????.
Нет. Я пример с разделом Польши приводил как аргумент за то, что ведение переговоров и координация действий в какой-то определённый период не могут служить основанием для приравнивания националистов к нацистам.
>Англия в 1940 оккупировала Исландию - Англия Союзник Гитлера оккупировавшего на тот момент Данию (метрополию)????.
Зависит от того, сделано ли это по совместному плану, как в случае с Польшей. Если такой план был, то да, временный союзник. Разве не так?
>СССР вел себя с поляками в СТРОЖАЙШЕМ соответствии с тогдашними нормами международного права (то же самое справедливо и для Прибалтики в 1940м). Оттого то это и ниимело за собой никаких последствий и санкций, в отличии от ситуации с Финляндией.
А вот здесь я аж замер. Впервые встречаю человека, похоже, способного внятно объяснить разницу между польскими-прибалтийскими и финскими делами. Пожалуйста, растолкуйте, если не трудно. В смысле, почему можно было так спокойно пойти и "занять" чужие территории? И почему именно эти? А почему финские нельзя? И можно ли было ещё "наприсоединять"? И почему этого не сделали раньше, если так уж хотелось? А немцам тоже можно было?
А то Никита говорит "не придуривайтесь", а мне обидно :-)