>>Мощью брони в сочетании с огневой мощью и боевой массой.
>
>C тем же успехом можно утверждать, что первый ОБИТ это A7V.
Конечно Леша, другого ведь не было! Да это немецкий ОБТ. Конечно были и другие танки в Германии под конец войны, но совсем мало-мало.
>>Для меня очевидно, что если современные наши танки наследники 34ки, то Абрамс или Челленджер наследники именно Тигра. Наш танк средний - их танки - тяжелые. Вопрос в концепции.
>
>Вопрос в организационном позиционировании танка. Проще говоря, в назначении. Тигер II по своему назначению это отмерший к настоящему моменту тип танка качественного усиления. Такие же танки это Т-10, ИС-4, Конкерор итд. ОБТ это тип танка, составляющий львиную долю танков в самостоятельных механизированных соединениях.
Леша, ты преломляешь организационную структуру танковых частей 2 МВ на настоящее время. Неправильно это. И Тигеры в тяжелых ТБ не имели конкретно оборонительной задачи, просто потери в наступлении бОльшие несли, что и породило миф об оборонительной концепции тигеров.
>Разница между Т-54 и Т-80 в массе покоя, так же как и разница между М-48 и М-1 Абрамс дань прогрессу. Точно так же как сегодня называют "эсминцами" корабли, значительно большие по водоизмещению, чем ЭМ Новик и равные по водоизмещению скорее крейсеру Варяг.
Логично, но сравни вес Т-80 и Абрамса. К танкам неприменимо.
>>Никакой не резунизм. Танк есть наступательное оружие.
>
>Неправда. Танк может с успехом применяться и в обороне. Какие технические особенности Т-35 мешали ему участвовать в контрударе у Дубно.
Зачем ты вырезал мою фразу о танках в активной обороне? "Ты зачем убил моих людей" (с)?
С уважением,
Дима
Re: Возражения - Исаев Алексей05.04.2002 17:00:45 (3208 b)
Re: Возражения - Дмитрий Козырев05.04.2002 16:29:11 (675 b)
