Re: Т-щи флотофилы,...
>>>Почему Адмиралтейство так его сцалось?
>>
>>Возможно, не его:
>
>>Of great significance in understanding the fate of PQ 17 is the lack of enthusiasm for the Arctic convoys in the Royal Navy. Norway, Dunkirk, and Crete had taught the navy what the Luftwaffe could do.
>
>Это объяснение отчего они не хотели посылать конвои полярным днем в принципе.
Так здесь - бОльшая часть объяснения. Когда подчинённый из-под палки выполняет "невыполнимый", с его точки зрения, приказ - это часто ведёт к катстрофе и тем самым "труднообъяснимым" решениям (яркие примеры - Крэдок и Рожественский).
Кроме того, тот же автор делает следующее замечание:
The stated aims of British policy – to preserve the fleet, to sink the Tirpitz, to get the convoy through – were mutually exclusive. The failure of Churchill and Pound to determine which objective had precedence, and then follow through with plans that made sense in the light of the priorities set, would lead to a disastrous maritime defeat.
Взаимоисключающие параграфы - так же путь к поражению. В данном конкретном случае это привело к тому, что:
1. Крейсера Гамильтона, которые не должны были идти восточнее Медвежьего, таки пошли (желание "провести конвой")
2. Когда возникла угроза атаки надводных кораблей и, соответственно, угроза потери крейсеров Гамильтона, их решили отозвать (здесь уже желание "избежать потерь"), что привело так же к уходу эсминцев ближнего прикрытия (не будь Гамильтона - Брум не смог бы принять своё решение).
>Ему отказали, т.к. флот метрополии не мог дейстовать восточнее о-ва Медвежий (т.е. сопровождать конвой на всем протяжении). Почему кстати? Ведь эскорт заправлялся с танкеров. Или танкеров не хватало?
Насколько можно судить - Люфтваффе боялись.
