|
|
От
|
СБ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
26.11.2014 13:52:46
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС;
|
|
Re: Какие проблемы...
>>Актуальным здесь является сравнение американского 1945 с нашим 1944.
>Не является. Это очередное сравнение теплого с мягким. Не понимаю, почему оно Вам так нравится.
>Корректно сравнивать один период.
Некорректно сравнивать периоды, когда на ВФ сбор в одном месте авиационной группировки сравнимой по численности с прикрытием одного только Плоешти, был редким случаев и кстати опять же закончился захватом немцами местного господства в воздухе (опять же Яссы), а над Рейхом с конца февраля 1944 редкая неделя проходила без потери сравнимого количества дневных истребителей.
Кроме того, некорректно сравнивать самолёты, действующие над линией фронта и в глубоком тылу противника, дальность являлась одним из важнейших факторов роста потерь. Хотите несколько более адекватного сравнения - возьмите фронтовые бомбардировщики англоамериканцев
>И если американцы решили реализовать тактику "будем воевать с люфтами там где у них все преимущества, у нас все равно больше и они раньше сточатся" - то это проблема американцев.
Американцы реализовывали единственно выигрышную не тактику, а стратегию в воздушной войне - поражать противника в корень его воздушной мощи, а не рубить ветки, которые будут отрастать без конца. И они в этом вполне преуспели - большая часть массы немецких истребителей, выпущенных в 1944 году (тут следует отметить, что статистика немецкого авиапроизводства в 1944, как отмечено ещё US Strategic Bombing Survey, очень сильно не бьётся с наличием самолётов в частях + потерями, наиболее вероятные причины - приписки производителей и отмеченное в конце 1943 года почти полное прекращение фабричного ремонта истребителей, если эта ситуация сохранилась в 1944, то все самолёты, не отремонтированные в частях почти автоматически становились потерями, да и оставленные для ремонта в частях при больших отступлениях вермахта часто уходили в потери тоже; однако при этом наличие в конце 1944 - начале 1945 масс самолётов, которые невозможно было адекватно использовать широко отмечено), пошла псу под хвост из-за отсутствия топлива, пилотов и топлива на подготовку пилотов.
>>Ну просто в силу того, что поскольку в 1944 англоамериканцам - и в первую очередь именно над Рейхом, в ходе воздушного наступления - приходилось бороться с основной массой (75-80%) немецкой истребительной авиации, у них ушло некоторое время до приведения её в состояние, в котором она фактически очутилась на ВФ к началу 1944 из-за этого самого воздушного наступления.
>Да, да, я помню, что ФВ-190 является истребителем только на западном фронте. :)
Да, совершенно верно. FW.190 в штурмовых эскадрах истребителями не являлись. Этому более всего мешало отсутствие соответствующей подготовки пилотов, пересаживавшихся с "Штук" или обученных по ускоренным программам. Другая важная причина состояла в том, что на ЗФ FW.190F, отягощённый дополнительной бронёй (вес которой снятие двух MG/FF компенсировало не полностью) и узлами подвески, а как правило ещё и дополнительными комплектами вооружения, слишком сильно сосал по ЛТХ. На ВФ порой сходило. Но и там его пилотов выделяли за пассивность.
>Вот Р-47 он всегда истребитель, даже если его бомбить отправляют. :)
И это тоже верно. Хотя бы потому что подготовка американских пилотов в 1944 была дольше раза в два-три. Но и у них было фактическое разделение на истребителей и специалистов по наземке. Кроме того, Р-47 не требовал доработок в ущерб своим истребительным качествам, чтобы выступать как ИБ. Узлы подвески скорость конечно снижали, но они всё равно были нужны для топливных баков.
>И напомню, что несколькими сообщениями выше речь шла не о потерях немецких истребителей, а о том, как круто действовали Р-47 и как ловко они крепости друг другу передавали и соответственно откуда у крепостей при такой "ловкости" потери на уровне "самого сбиваемого самолета восточного фронта".
Вот как раз от потерь немецких истребителей, занимавшихся борьбой с ними.