|
|
От
|
FVL1~01
|
|
|
К
|
Архив
|
|
|
Дата
|
08.04.2002 22:39:23
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
Трагедия в том...
И снова здравствуйте
>Вот тут должен вас поправить.
>Спор НАЧАЛСЯ не с НЕИЗБЕЖНОСТИ того или иного, а для полезности репрессий для мощи страны, против их ВРЕДНОСТИ для СТРАНЫ в ЦЕЛОМ, НО!
>Нужности для кое-чего еще. Для чего – ответ в книжке Аристотеля – "Политика", там, где о долговременной тирании говорится.
Что нет нужности для страны в целом. Пенсионеры они например для страны в целом - нудны али как?.
Так и репрессии. ДЛя того времени у нас они а) были неизбежны.
б) имторические примеры показывают их полезность, для энтой самой "страны в целом" в тот конкретный исторический момент по сравнению с близкими случаями когда этого не было сделано.
в)(в дополнение) могу себе представить ситуацию где полное уничтожение всех стариков и/или женщин и детей то же может оказаться полезным в целом. Сердцем оправдать не могу, но ситацию представить себе могу.
г) репрессии имено в той ситуации которая была никак не могли быти ни избирательными ни даже как нибудь организованными а представляли собой почти стихийный естественный процесс.
д) Еще раз повторю никого и ничего не оправдываю и не порицаю. Так было ибо не смогло быть иначе.
И в добавление "Афинская полития" ( не Политика) Аристотеля (правда мы не знаем как называл книгу сам автор, название дано условно) имеет к этому дело весьма опосредованное отношение, значительно изменилась ситуация. Грубо говоря полисная демократия сменилась ГОСУДАРСТВОМ. Даже ГОСУДАРЬ Макиавелли , как раз продукт эаволюции взглядов от полиса (История Флоренции) к НАЦИОНАЛЬНОМУ государству тут не большой помошник. Пожалуй имеет смысл отановиться на Гуго Гроции, уже понимавшем что такое НАДНАЦИОНАЛЬНОЕ государство, если бы не стойкий монархизм Гуго (за которого его даже изгнали из республиканской Голландии).
Гиьлера можно обьяснить через Маккиавелли, Сталина УЖЕ НЕТ.
>Вы меня не поняли, я одобряю наши действия там, и более того, считаю их недостаточно жесткими. Я говорил в том, что так можно оправдать чеченских бандюков.
Да нет, я прсто о том что ИСТОРИЧЕСКОЙ оценки тех событий пока нет и быть не может в силу незавершенности процесса (как только Чечены сотавят 90% населения России они моментально окажуться правы во всем. вероятность этого ничтожна, но как и любого другого события не равна нулю).
А при современном уровне юриспруденции можно оправдать любых бандюков. Был бы заказ. Не удивлюсь например что завтра Бен Ладен окажется лучшим другом Американского народа - вероятность ничтожна но отлична от нуля.
>Это да. Я лишь отрицаю ПОЛЕЗНОСТЬ репрессий для мощи страны.
Тут одно могу сказать ПО МОЕМУ МНЕНИЮ В той ситуации которая имелась они сыграли роль к консолидации всех сил страны.
Ситуация была бы другая - их роль была бы другая. НО изменение ситуации возможно ТОЛЬКО ЗАДНИМ УМОМ. Ибо все процессы 20-30-х годов естественно вытекали из произошедшего ДО ТОГО. ТАК ЖЕ ЕСТЕСТВЕННЫ были например репрессии во франции 1793 года. Изменение ситуации могло привести и к изменению роли репрессий - от полной гибельности для страны. До полной ненужности репрессий вообще.
С уважением ФВЛ