|
|
От
|
Х-55
|
|
|
К
|
FVL1~01
|
|
|
Дата
|
09.04.2002 04:02:18
|
|
|
Рубрики
|
WWII; ВВС; 1941;
|
|
С этого и начиинать надо було.
Приветствую!
>Просто ждали чуда. Чуда не случилось. Но его ЖДАЛИ.
Вот-вот. С этого и начиинать надо було.
>Выигрыш в массе ситсемы и установки подкреаплений под орудие казалось оправдывал ВСЕ. Ибо везоткатка в 305мм была таки мощнее откатки в 102мм.
>Так же ждали чуда и от полигоналок.
Это – явная чушь, т. к. они могут дать (ДАЖЕ чисто теоретически) только снижение трения.
>и от сверхдлинных снарядов.
Вот это – как раз неглупый путь. Вот только стрела должна быть – но тут действительно – пока на грабли не настапишь – не поймешь.
>>МММ, 300-700-1000 м – это вполне нормально – из снайперок по людям садили. Так что – опять – при тонкобронности тогдашних танков – таки обычный ствол лучше.
>На такой дистанции , точнее на любой возможной дистанции 76 мм ГРАНАТА проламывала броню ЛУЧШЕ чем 37 мм снарядик ее ПРОБИВАЛ.
>При равной массе систем и возможности применения безоткатки нет только по танкам.
Сначала полевая, потом ПТП.
>>Продырявит на 1000 м. А ДРП – только для пехоты. Скажем – взводное средство на 200 м.
>Вы опять судите с точки зрения заднего ума и на основании успешных ДРП НИЗКОГО давления, которые как раз в те годы никто и неприменял у нас.
>А вот высокго давления оказались ТУПИКОМ.
>>Простите, тогда уж не в стороны, а НАЗАД-В-СТОРОНЫ. Но это – ДАЛЬНЕЙШЕЕ снижение скорости, т. к. cos(x)<=1. Это вы еще не забыли?
>Не забыл, но зато 152мм заместо 76 для полковушки. Круто же. И по настильной траектории а не из миномета. Ну ну не круто, а???
>Это оправдывает средства как тогда считали
Я показываю ЗАВЕДОМУЮ ограниченность, вытекающую из ПРИНЦИПА ДРП.
Кстати: http://home.swipnet.se/~w-42039/grg48.htm - вроде не такое и низкое давление.
>>Нуу, такие компромиссы не оправдавабтся вообще никогда.
>>В 1 системе бороться с 1 явлением (откатом) надо 1 способом (кр. ситуации, когда один из способов, по мнению инженеров, не стоит ничего или почти ничего).
>>Так что - ЛИБО нормальный тормоз отката (возможно – с ДТ), либо нормальная безоткатка (возможно – с ДТ).
>>А безоткатку С тормозом отката - лишить финансирования за полную техническую бесперспективность.
>Вот она теория ДТ и родилась как побочное от тех опытов. И опять таки это вам задним умом понятно, зная что и как. Тогда этого не знали.
Стоп – ИМХО, первые ДТ появились намного раньше, причем БЕЗ связи с безоткотками, поищу материалы.
>>>Улитки, дефлекторы для ДРП
>>Но это – ЕЩЕ дополнительные сложности. Но – если не лень – поподробнее.
>Что подробнее дефлетор и расширительная камера - тут то отдачу весь казаемат ловит. Но правда для ДОС по традиции даже и непроектировались безоткатки то.
>Считалось что туда хвати устаревших артсистем обычного типа. А вот в подьемной башенке по верденскому образцу - самое то...
Ну, так тоже модно, но опять же – для неподвижных сооружений малоактуально.
>>>и безокатные но не ДРП, желательно полигональные. Эх интересное было время.
>>Ну, вообще-то о ДРП идет речь. Но – если не лень – поподробнее.
>Параллельно с ДРП было еще несколько волн - полигональняе орудия например.
>Раз в 20 лет ими начинают заниматься ничего не получается и так до следующих 20 лет.
>Последний полигональный психоз в мире конец 80-х.
Ну, тут вообще чушь – в лучшем случае снижаем трение. Все. Совр. гладкостволки с оперенными снарядами решают вопрос намного лучше.
И вообще – ракеты – основа всего сейчас.
>>Так – тоже можно, да но башня высокая получится.
>Башня в эскизе получилась ниже, но ширше.Такие дела. Ширина такой башни применительно к Т-26 устраивала.
>>С Курчевского – ИЗБЫТОЧНО жестоко. Тем более – и Кондакову отрубили деньги. Ошибочность этого – таки признали, лично ИВС.
>Да со всех спросили ИЗБЫТОЧНО, а по другому не могли. Кстати и те немецкие ДРП о которых Сталину доложили они ДРУГИЕ Были.
>Не по схеме Курчевского и не по схеме Кондакова. Так что как раз эти у нас не создавались.
>Тогда в 1933 путь систем низкого давления в стволе признали бемперспективным.
С уважением, Х-55.