|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
09.12.2014 17:46:01
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Если не...
>>Например по той же причине что и значительное кол-во танков - возможность укомплектовать ими все оперативные объединения. Таким образом на всех участках фронта, где отсутствует авиация противника будет автоматически обеспечено превосходство.
>Это попытка быть сильным везде при ограниченных ресурсах, что приводит к закономерному результату.
И да и нет.
Даже на пассивных участках имеются войска, соответственно они ведут какую-то пусть и ограниченную боевую деятельность, соответственно нуждаются в авиационном обеспечении.
Никто ведь не говорит, что авиация распределяется равномерно.
Кроме "собственной" авиации объединений существовали ведь и резервы ГК.
>>Туда же где требуется усиление активности ВВС можно маневрировать не авиачастями, а ресурсами.
>А смысл?
ИМХО для компенсации недостаточной гибкости управления и маневра. Сперва ведь и вообще подчиняли авиацию общевойсковым армиям.
>Сами то самолеты это как раз тот род войск который перебрасывается весьма оперативно.
а инфраструктура, а части наземного обеспечения?
>Проблема то как раз в пнреброске ресурсов.
ресурсы не перебрасываются, а подаются из глубины.