|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
mina
|
|
|
Дата
|
18.01.2015 02:34:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
|
Об авианосцах и не только
Здравствуйте!
>Необоснованность выводов Кузина и Никольского подчеркивает и мнение ведущих авиационных специалистов с ЦНИИ АС (об этом ниже).
>« в 60-х годах … в ОКБ М.Бисновата в конце 50-х годов разрабатывался авиационный комплекс для вооружения дальнего истребителя ПВО ТУ-128. Основу этого комплекса составляла ракета Р-4Р и радиолокационная СУ «Смерч» (габариты этой СУ были меньше СУ «Ятаган» ЗРК «Волна» на порядок). Из этого следует, что при иной идеологии создания ЗРК для ВМФ можно было-бы уже в 60-х годах создать многоканальный ЗРК (подобный созданному в 80-х гг. ЗРК "Ураган") превосходящий все зарубежные аналоги того времени».
>Из этого следует абсолютная некомпетентность авторов в вопросах ЗРК и СУО истребителей.
Не споря о компетентности КиН, замечу, что ЗРК Ураган такой же многоканальный, как ЗРК Волна: один АП ССЦ = 1 обслуживаемая цель. Сколько АП, столько и каналов - поставить >2 АП в 1960е можно точно также.
>Обоснование такого «чуда» у Кузина и Никольского «простое» - на «западе» есть «СиСпарроу».
Си Спарроу в те годы был таким же одноканальным.
>боекомплект «Фениксов» на борту АВМ не обеспечивал даже одного полного залпа эскадрильи «Томкетов». Данный факт
А это факт? Фениксов под 2000 сделали, амеры хранили их на секретных складах?
>Все эти мифы А.Никольского, В.И.Никольского и В.П.Кузина крутятся вокруг 2 главных «тезисов спора о ВМФ СССР»:
>• роль авианосца, причем не «вообще» а именно для ВМФ СССР;
>• ставка ВМФ СССР на дальнобойные тяжелые ПКР (лодочные, корабельные и авиационные) как главную ударную силу.
Тезисы на самом деле несколько другие.
1) Флот США вообще не делал ставку на ПКР как главное ПК оружие (ни ОН, ни ТН), ибо видимо предполагал низкую эффективность ПКР с РЛГСН в условиях применения противником пассивных помех (ввиду практической невозможности селекции цели на фоне помехи РЛГСН ПКР);
2) Практическое применение ПКР до сих пор подтверждало предсказуемую теорией проблему селекции цели от пассивной помехи - на практике локальных конфликтов, при своевременном обнаружении ПКР и постановке помехи, попаданий в цель ещё не было - ни одного;
3) Практическое применение могучих советских ПКР ОН скорее всего привело бы к аналогичному результату (за ПКР Х-22 вообще можно ручаться);
4) Без штурмовой морской авиации (береговой или палубной) советским НК пришлось бы сближаться и воевать артиллерией и/или ракетами по визиру.
>Были ли эффективные решения данных проблем для нас? Да, и они нашлись в создании «дальней ракетной руки» - ПКР ОН для вооружения кораблей, ПЛ и МРА.
Эффективность ПКР ОН в условиях активного применения противником пассивных средств РЭБ сомнительна, мягко говоря, и особенно для 1970х:
1) RBOC'и амеры начали массово устанавливать с 1972 года на всех типах:
2) ГСН Х-22 (например) с захватом цели на борту носителя оставляет цели несколько минут на постановку помехи - этого более чем достаточно.
>«Критической точкой» в послевоенном развитии ВМФ была выработка в начале 70х годов адекватной концепция авианосца, который с учетом всех условий и ограничений мог быть эффективным только как авианосец ПВО.
Это противопоставление ПВО-неПВО несколько надумано. Пилоты ИА советских ВВС вполне отрабатывали удары по наземным целям, включая стрельбу из пушки, эти нормативы входили в обязательные при получении классности, и истребительной специализации никак не мешали. С оборудованием 1970х годов удары по наземным/надводным целям были сильно проще, чем в ВМВ, и не требовали особой лётной специализации (как у пилотов Штук или Вэлов в ВМВ, например). Скажем, применение свободно-падающих АБ или ПРР Х-25 не представляет никаких сложностей для любого пилота-истребителя при нормальной его подготовке, несколько сложнее тогда было бы применение ТВ-управляемых боеприпасов, но для этого в экипаж можно было ввести второго пилота.
>При этом существовала возможность и обеспечения «ограниченного ДРЛО» за счет корабельных РЛС на больших высотах, и РЛС комплекса целеуказания «Успех-У» на малых. Успешные работы по этому направлению проводились на ТОФ в 70х годах, и были прекращены с гибелью их инициатора вместе с командованием ТОФ в 1981г.
Вот это очень интересный момент - действительно непонятно, почему данная система не была реализована.
>«Резонность» подобных заявлений весьма сомнительная. И не только потому что ряд ключевых фигур оспаривают достоверность «подробностей из курилок и совещаний» «от Кузина и Никольского». А исходя из элементарного – 4 раздельных ТВД на которых пришлось бы действовать ВМФ СССР. В этих условиях способная к межтеатровому маневру мощная группировка МРА была наиболее эффективным ударным кулаком ВМФ, а наиболее эффективная роль АВ – ПВО.
Можно согласиться насчёт МРА, но в первую очередь в виде штурмовой авиации. Эффективность ПКР ОН в 1970х, повторюсь, весьма сомнительна.
>США сами эффективно восприняли идею «длиной ракетной руки» ВМФ , в виде «Томахок» с НК и авиагруппы с АВМ.
И в чём же выражалось это "восприятие"?
С уважением, SSC