|
|
От
|
ttt2
|
|
|
К
|
tsa
|
|
|
Дата
|
06.05.2015 21:25:33
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
1 Спаренный пулемет лучше защищен. 2. кому он мешает?
Повреждение спаренного пулемета довольно редки. И что мы получим убрав его? Что съэкономим? Один лишний снаряд?
>К Второй Мировой войне танки потяжелели и практически все наиболее массовые танки встретили войну не только со спаренным, но и с курсовым пулеметом.
>Что характерно, по результатам войны от стрелка-радиста с его курсовым пулеметом избавились решительно все. У нас экспериментировали с пулеметами на надгусеничных полках, но затея увяла. Похоже толп народа, которые надо было косить из двух пулеметов, на пути танка не находилось. Зато стал появляться зенитный пулемет.
К чему сорри тут вообще эти исторические изыски? Перед войной все вообще увлекались многобашенными и многопушечными (Тот же отражавший первый натиск Ли, первые Черчилли))
>В 50-60-е массово появились индивидуальные пехотные РПГ и близкая встреча танка с массой пехоты стала ещё менее желательной. Изначальный сценарий "подъехать в упор и расстрелять из пулеметов" становился всё менее вероятным.
Причем тут поъехать и расстрелять? Для этого подъезжать не надо, есть ОФС. А по внезапно вылезшему гранатометчику как раз ОФС по многим причинам применять нельзя.
>Если смотреть опыт современных войн в Ираке или на Украине, дистанция применения танка непрерывно росла. Никто больше не ходил в атаку с 500 метров пехотной цепью с сопровождающими танками. И даже в городе, цель для танкового пулемета - неожиданно выскочившие одиночные гранатометчики.
>Не лучше ли иметь управляемый пулемет на крыше башни, который будет одновременно и зенитным (который в нынешних условиях довольно декоративен). Особой плотности пулеметного огня от танка реальные конфликты не требуют. Зато такой пулемет можно вращать куда быстрее башни и независимо от неё, что удобно для огня по одиночным целям или верхним этажам зданий.
Одно другому не мешает. Одним управляет наводчик, вторым командир
>С уважением, tsa.
С уважением