>Крастко говоря Австро-Венгерский штаб создал почти гениальный стратегический план кампании, который они провалили из за полного бардака в тактике и бардака в снабжении.
Только ли из-за этого? Разве РА была пассивным игроком? Разве не сманеврировали и не подстроились к изменениям австрийского довоенного плана?
Руские не имели особо четко разработанного плана и действовали во многом по обстоятельствам.
??? План был. Он был составлен как ответ на планы австрийского генштаба, которые стали известными благодаря Радлю или Рэдлю, забыл -). Просто Конрад внес в него ряд изменений, в частности изменив районы развертывания, тем самым русские довоенные планы в значительной степени обесценив. На оперативном уровне РА действовала вполне грамотно, даже столкнувшись с незапланированной ситуацией? Разве не так?
Но большая организованность Русской армии на начало кампании, более высокая оперативная подвижность и хорошая тактическая подготовка спасли положение и полностью опровергнули хорошие стратегические задумки.
Уважаемый ФВЛ, по моему здесь противоречие. Ведь не было всех этих качеств в Манчужрскую войну в таких степенях. Значит, были учтены уроки! Ведь ситуация-то развивалась непланово.
Еще более характерным примером является Сарыкамыш - где в ответ на тщательно разработанную операцию, которая ворспользовалась ошибкой в развертывании русских сил Юденич просто не сделал ОШИБОК в руководстве войсками, а первая ошибка в тактике при железобетонно правильной стратегии привела к полному разгрому турецких частей. Но окажись на месте турейкой армии равные силы немцев - исход скорее всего был бы для России плачевен. Немцы иногда в ПМВ делали ошибки в стратегии на уровне Корпус и выше. НО тактическое руководство на уровне Дивизия - полк у них традиционно было на высоте.
Не вполне уверен, что Сорокамыш может быть примером в контексте спора.
>>>Вы забываете о взятии крепости Перемышль, которую осаждали в условиях значительно более трудных, чем в Порт-Артуре.
>>
>>Крепость Перемышль, насколько я знаю, взяли блокадой, а отнюдь не штурмом. Согласитесь, что блокада, по сравнению, со штурмом требует несколько меньше и усилий и искусства.
Я ведь и говорил об осаде, а не о штурме-)
А что до штурма, то пробовал Брусилов в октябре 1914 г. взять Перемышль. Причем пробовал ИМХО совершенно авантюрно (самый крупный калибр был кажется 6-дм и не в Бог весть каких количествах). Итог в общем предсказуем - атака была отбита с потерями.
>
>Штурм (официально обозваный демонстрацией по обложению) был проведен ШАБЛОННО но при этом в острой нехваткой материальных средств даже для шаблонных действий. Ничем иным он завершиться и не мог. Такие шаблонные операции немакам в 1915 иногда удавались на Русском фронте по моральному фактору. Думаю Бруссилов просто переоценил деморализацию австрияков спеша эксплуаировать успех. После чего имея недостаток в тяжелой артиллерии иного способа взятия крепости кроме блокады и не осталось. Крепость взяли грамотным нарушением ее комуникаций и разрушением надежды на помощь австрийской армии.
Именно, но сроки говорят сами за себя. Учитывая перевес австрийцев в техническом оснащении это ИМХО вполне незаурядное достижение. Это ведь не пролом бельгийских укреплений. О чём я и говорю - действовали творчески.
Брусилов делал ошибки но не более одного раза.
>>В том то и фишка, что наибольшее ИМХО внимание было обращено именно на тактику, на обучение и совершенствование тактического звена, а отнюдь не оперативного. Полагали, видимо, что если наша артиллерия будет хорошо выбирать позиции и уметь с них вести меткий огонь, а пехота будет отлично стрелять, то все остальное приложится. А оно не приложилось. И это еще одно свидетельство, что с опытом получается как то так: "Да крепко они нас!.. Хорошо еще мы опыт учли... А то бы..."
Извините, здесь не понял. Т.е. Вы согласны, что в тактическом звене опыт был учтен? А что до оперативного, то я несогласен с Вами. Переиграли австрицев в т.ч. и на оперативном уровне, несмотря на то, что довоенные планы осуществить не удалось.
>Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
Уважаемый ФВЛ, ну почему Вы считаете РА ставку просто сборищем каких-то несуразностей? Нормальное было оперативное искусство, с ошибками, во многом характерными для того времени. Ошибки и гигантские, делали ВСЕ. Где у Российского генштаба отсутствие оепративного мышления или его безграмотность? Повторюсь - ошибки были, но так ли они выбивались из общих тенденций?
>Такого стратегического бардака как в Восточной Пруссии ИМХО не мог создать не один предатель. Ибо что бы предать надо предсказать развитие ситуации заранее, а на это ни один человек не способен в условиях стихийного процесса. Русскую армию победил бардак и отсутсвие главного командования. В результате два неглупых но не терпящих друг друга генерала перли кто в лес кто по дрова, никак не синхронизируя свои жействия.
Самсонов пунктуально выполнял "генеральную линию партии". По-дрова пёр Ренненкампф. И это - не предательство в тех условиях?
А командиры корпусов не имели связи с командирами армий. Получился удар с размаху пятерней по бронеплите. Любой из планов действия (и Рененкампфа и Самсонова) был в общем то верным. НО результат мог быть ТОЛЬКО при выполнении ОДНОГО такого плана, четком и планомерном выполнении ОДНОЙ воли и мысли. Чего не было.
