>А что до штурма, то пробовал Брусилов в октябре 1914 г. взять Перемышль. Причем пробовал ИМХО совершенно авантюрно (самый крупный калибр был кажется 6-дм и не в Бог весть каких количествах). Итог в общем предсказуем - атака была отбита с потерями.
>>
>>Штурм (официально обозваный демонстрацией по обложению) был проведен ШАБЛОННО но при этом в острой нехваткой материальных средств даже для шаблонных действий. Ничем иным он завершиться и не мог. Такие шаблонные операции немакам в 1915 иногда удавались на Русском фронте по моральному фактору. Думаю Бруссилов просто переоценил деморализацию австрияков спеша эксплуаировать успех. После чего имея недостаток в тяжелой артиллерии иного способа взятия крепости кроме блокады и не осталось. Крепость взяли грамотным нарушением ее комуникаций и разрушением надежды на помощь австрийской армии.
>
>Именно, но сроки говорят сами за себя. Учитывая перевес австрийцев в техническом оснащении это ИМХО вполне незаурядное достижение. Это ведь не пролом бельгийских укреплений. О чём я и говорю - действовали творчески.
Гм... А чем Вам не нравится пролом бельгийских укреплений?
>>>В том то и фишка, что наибольшее ИМХО внимание было обращено именно на тактику, на обучение и совершенствование тактического звена, а отнюдь не оперативного. Полагали, видимо, что если наша артиллерия будет хорошо выбирать позиции и уметь с них вести меткий огонь, а пехота будет отлично стрелять, то все остальное приложится. А оно не приложилось. И это еще одно свидетельство, что с опытом получается как то так: "Да крепко они нас!.. Хорошо еще мы опыт учли... А то бы..."
>
>Извините, здесь не понял. Т.е. Вы согласны, что в тактическом звене опыт был учтен? А что до оперативного, то я несогласен с Вами. Переиграли австрицев в т.ч. и на оперативном уровне, несмотря на то, что довоенные планы осуществить не удалось.
В тактике - прогресс безусловен, но вот выше полкового звена... И куда только эти энергичные полковники девались, когда в генералы выходили?
>>Исенно ТАК. Кстати впервые кажется о неоценимости опыта Манчжурии заговорил Деникин. НО просто тактический уровень ввыправить легче стратегического. Что бы выработать (В мирное время) хорошую батарею нужен ГОД занятий. Что бы создать Корпус - несколько лет. ГЕНШТАБ - поколение. Вот и вступили в бой с великолепными батальонами, хорошими полками, ничего себе дивизиями и крайне посредственными армиями. Фронты же вообще оказались импотентной структурой. Про Ставку молчу.
>
>Уважаемый ФВЛ, ну почему Вы считаете РА ставку просто сборищем каких-то несуразностей? Нормальное было оперативное искусство, с ошибками, во многом характерными для того времени. Ошибки и гигантские, делали ВСЕ. Где у Российского генштаба отсутствие оепративного мышления или его безграмотность? Повторюсь - ошибки были, но так ли они выбивались из общих тенденций?
В том то и дело, что ошибки делали и немцы и русские, а били в основном русских. ИМХО - повод для размышлений...
>
>Самсонов пунктуально выполнял "генеральную линию партии". По-дрова пёр Ренненкампф. И это - не предательство в тех условиях?
Извините, но Вы слабо занкомы с фактологией событий. Фишка в том, что ОБА оне выполняли указания сверху. Во всяком случае штаб фронта был в курсе, Ставка тоже была в курсе, что Ренненкампф на Кенигсберг идет (по прямому указанию фронта). И сказки про измену - это уже из исторических анекдотов, тщательно тиражируемых некоторыми авторами исторических романов.
>А командиры корпусов не имели связи с командирами армий. Получился удар с размаху пятерней по бронеплите. Любой из планов действия (и Рененкампфа и Самсонова) был в общем то верным. НО результат мог быть ТОЛЬКО при выполнении ОДНОГО такого плана, четком и планомерном выполнении ОДНОЙ воли и мысли. Чего не было.
>Разве у Самсонова был СВОЙ план?
ИМХО - А.В. в этой истории не последний виноватый. И он сам это понимал. Потому и свел счеты с жизнью. Честный был человек. "Куропаткинского существования" не перенес бы...
