От Роман Храпачевский Ответить на сообщение
К Е. Мясников Ответить по почте
Дата 18.04.2002 12:26:46 Найти в дереве
Рубрики Древняя история; Версия для печати

Re: Поясню свой...


>Я вовсе не пытаюсь оспаривать и отрицать факт партийности прессы. Истории как объективной науки, тоже пока не существует, поскольку она продолжает выполнять роль служанки.

То что называете "служанкой" это не история, это скорее историософия - т.е. осмысление истории, трактовка ее.

>С точки зрения точных наук - методы, которыми оперируют историки - попытка решения обратных задач, а как известно, такие задачи однозначно не решаются. Всегда присутствуют допущения. А разные допущения могут приводить к прямо противоположным результатам.

История вообще то другим занимается - установкой факта на базе имещихся исторических источников и их систематизацией. Допущения тут находятся в рамках научной методологии, а такая методология не позволяет на ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ фактах приходить к противоположным результатам, но при наличии НОВЫХ фактов, как и в любой науке, предыдущие результаты могут оказаться не верными.

>Поэтому продолжает существовать масса вопросов, по которым специалисты будут еще спорить очень долго. И поскольку, - извините, повторюсь - история продолжает выполнять роль служанки - разные точки зрения профессионалов будут использоваться для решения конкретных идеологических задач различными политическими силами.

Еще раз - не путайте историю и историософию. Историософы это например Гердер, Гиббон, Гумилев, Тойнби, Хантингтон, Кожинов. А историки - Блок, Соловьев, Черепнин, Рыбаков.

>Мой вопрос в другом. Совпадают ли мнения историков-профессионалов по описанию деяний Александра Невского? Насколько правомерны посылки, представленные в статье? Мне как-то не верится, что автор высосал их из пальца.

У ИСТОРИКОВ - совпадают, так как они исследуют фактическую сторону, а не выдуманные схемы "откуда растут наши беды или победы". А вот "мыслители", те да - находят в истории "гениев" и "злодеев". Ведь это же проще, чем заниматься нудной и кропотливой источниковедческой работой.

>Конечно, я не собираюсь тщательно изучать первоисточники по методу Данилевского - для этого у меня нет ни соответствующей подготовки, ни возможностей. Но если упомянутое сочинение Соловьева - единственный источник исторических сведений о Невском, а все остальное - перепевы (хочу верить, что это не так), то
>уже сам по себе этот факт заставит задуматься об объективности исследований обозначенного периода.

Ну с чего вы взяли, что единственное ? Вам правильно сказали, что надо иметь хоть немного понимания о духовном мире и кругу понятий русского летописца, после чего можно брать тома ПСРЛ (Полное собрание русских летописей) и читать (кстати, как у вас с древнерусским ?) соответствующие погодные записи, где упоминается Александр Невский. Кроме того, для понимания политики Орды надо читать массу источников по монголам - от того же ПСРЛ, до Плано Карпини и Рубруквиса, не худо почитать китайские, армянские, персидские и арабские источники о них. Есть и польские, английские и венгерские хроники, современные монголам и их описывающие. А уж литературы, занимающейся этими источниками - просто море. В общем, было бы желание - все можно найти и узнать. Только "не надо читать советских газет" !