|
|
От
|
b-graf
|
|
|
К
|
Е. Мясников
|
|
|
Дата
|
18.04.2002 12:15:40
|
|
|
Рубрики
|
Древняя история;
|
|
А в какую рубрику это у них помещено?
Здравствуйте !
А в какую рубрику это у них помещено? В электронной версии "Мнение" (думаю в бумажной - "Я так считаю"). Это вроде как письма читателей ? Так автор обнаруживает почти полное незнакомство с литературой предмета (не говоря об источниках) - что-то понаслышке. В целом, автор сам выдумывает мифы и сам их опровергает (арифметические подсчеты о шведах в Невской битве, "громада Вороньего камня", "приписки", описание отношений с Ордой). Это я выражаю мнение И.Кошкина более дипломатично :-)
Что касается литературы предмета - то можно упомянуть Шаскольского "Борьба народов нашей страны с крестоносной агрессией на берегах Балтики" (1970-х г.г. издания). Работа и тогда считался консервативной (однако, европейские источники использованы очень основательно). Но некоторые "мифы" там рассмотрены. Помнится, некоторая неясность только с Невской битвой: Биргер тогда ярлом еще не был, и неясно, кто возглавлял поход (хотя известно, что в нем участвовало много представителей подвластного шведам финского племени). Вообще у него там много о финноязычном населении.
У него есть и более новые - по Ореховецкий мир 1323 г. и далее (он сейчас председатель какого-то совета по изучению российско-шведских отношений). Ну - работы Кирпичникова тоже (эти можно в сети найти – видимо, автор этого письма в редакцию что-то слышал о нем: возможно, рассуждения о завышении средневековыми авторами численности армий навеяны этим).
Неудачная (ИМХО) - работа И.Н.Данилевского "Русские земли глазами современников и потомков" (даже как-то бросает тень на его "Древняя Русь глазами современников и потомков"), но тоже интересная. Кажется, он слишком увлекся символическим истолкованием источников. Его подход состоит в том, что летописные описания часто составлялись из цитат из библейской, патристической и переводной житийной литературы - своего рода "центоны". На материале древней Руси это сработало у него хорошо (т.к. можно довольно полно покомментировать ПВЛ), а по более позднему - нет, потому что из-за большого объема последующего летописания ему пришлось выбрать несколько сюжетов (в том числе и Александра Невского). Но этот метод так не работает (и первая его книга это показывает) – надо выявлять, что для самого летописца важно (и комментировать), а не произвольно выбирать сюжеты, интересные историографии нового времени. Впрочем, я что-то уклонился в сторону…
Павел