Можно
>>он никак под описание первоисточника от Кости Порфирогенета не подходит.
>
>Да неужели? Давайте читать:
>"Их места расселения простираются вплоть до Саркела, крепости хазар, в которой стоят триста таксеотов"
какие возражения? Согласен.
>"Поскольку же на месте не было подходящих для строительства крепости камней, соорудив печи и обжегши в них кирпич, он сделал из них здание крепости, изготовив известь из мелких речных ракушек."
"В этом месте" были "подходящие для строительства камни" - напротив стоит Правобережная крепость, в основном построенная из известняка. И уж она-то точно заслуживает названия "белая крепость".
>Цимлянское городище оптимально именно для такого числа защитников, и сделано из обожженного кирпича. У археологов, как раз, сомнений нет, что это поселение в точности соответствует описанию.
Сомнения-то есть, просто пока мало подходящих кандидатом. Сомнения связаны с тем, что ничего специфически византийского в "Саркеле" нет. Кирпичи не византийские.
>> С учетом античных представлений о Танаисе - низовья Дона и выше - Донец, а не Дон - кандидатов два, Харьков и Белгород (кстати :) ) - оба в верховьях Донца и на переволоках в Ворсклу, то есть в бассейн Днепра.
>
>Исходная посылка - чисто гадательная. Возможно, одни древние авторы считали верховьями Танаиса Донец, другие - Дон, нам важно только мнение Константина Багрянородного, а оно таково:
>"С восточной стороны Меотидского озера впадает много всяких рек: река Танаис, текущая от крепости Саркел..." Это не противоречит ни первой, ни второй версиям.
От "Саркела" Дон уж точно не течет; истоки Дона совсем в других местах. А вот от Харькова и Белгорода течет Донец.
>Дальше:
>"От реки Дунай до вышеназванной крепости Саркел 60 дней пути."
>Речь идет о морском пути и тут, что до Харькова, что до Цимлянска расстояние будет одинаковым.
>Т.е., описание Багрянородного подходит как к Цимлянску, так и к Харькову, абсолютно одинаково.
>>Но, если не подводит меня мой склероз, то, по археологическим данным, ромеи поставили там не одну крепость, а несколько.
>
>Где "там"?
На Нижнем Дону. Там целая сеть разнокалиберных крепостей, и их продолжают раскапывать. Беда в том, что обожженый кирпич - ценная в хозяйстве вещь, вряд ли что-то удастся найти в больших городах.
>>Тогда проблема с отождествлением Саркела и Белой Вежи решается просто. Был Саркел (Сар - кала - главная крепость), и Ак-кала (белая крепость). Немного великовато для дневного перехода, но может был и промежуточный караван-сарай.
>
>Однако Константин Багрянородный пишет четко:
>"Саркел" же означает у них "Белый дом"; он был построен спафарокандидатом Петроной, по прозванию Каматир, так как хазары просили василевса Феофила построить им эту крепость."
>И это верно, т.к. Шар-шур-сар в современных тюркских языках обозначает яркий цвет, в настоящее время - желтый. Например, турецкое sari, узбекское sariq, казахское сары - желтый. Такое схождение белого и желтого есть и в индоевроейских языках (напр., русск. бел-жел), с общим предком "гел" и начальным значением - яркий, сияющий.
Проблема только в том, что (см.выше) там уже была белокаменная крепость.
>Почему "сар" - это главный, непонятно. От "царя" что ли? Наверное, Вы не хуже меня знаете, что "Царь" - слово латинского происхождения и к тюркским языкам никакого отношения не имеет.
Я не знаю, может и от "сары". Хотя о чем-то похожем как о персоязычном заимствовании иногда говорят.
>То, что "кил" (совр. турецкое "кале") означает крепость, сомнения не вызывает.
>Т.е., резюмируя, можно сказать, что шансы Харькова и Цимлянска с точки зрения письменных источников примерно равны (и даже, с учетом отрывка из ПВЛ, у Харькова "равнее"), но с археологической точки зрения Цимлянск побеждает с крупным счетом, особенно если учесть, что Цимлянское городище расположено так, чтобы река предохраняла от угрозы с Запада, а Харьковское - от угрозы с Востока.
Археологи больше занимаются своим делом - копают. Иногда даже к сожалению пренебрегая фиксацией того, что они накопали, увы. Нет там 100% археологически достоверного, и кирпич не византийский (в Харькове, правда, никакого не нашли). А вот география больше всё же за истоки античного Танаиса выступает, ну и как я уже упомянул - происхождение версии филологическое (переход С в Х и Л в В). Автора не помню, А. Кузьмин вроде упоминал. Второе даже нам знакомо из анекдота "кто нахарькив?".
