>В статье Википедии четко, на уровне разделов разведены римское и марксистское понятия о пролетариате.
Это Вы к чему? Кто-то на ВИФе занимался сведением этих понятий воедино? Может, это будет сюрпризом, но и в Риме это понятие менялось, да и в марксизме диапазон достаточно велик.
>При римское, в частности, сказано вот что:
>"Многие пролетарии в поисках источников пропитания составляли клиентуру влиятельных лиц и занимались оказанием им мелких услуг, восхвалением и рекламированием их, а одновременно — давлением на них с целью получения средств к существованию, которые выделялись пролетариям в качестве социальной помощи неимущим и средств для решения социальных проблем."
Предполагается, что читатель этого сам сразу понимает, что "а многие не составляли", и т.д.
>А Маркс под пролетариатом понимал конкретно наемных рабочих, работавших на фабриках. "Римских" пролетариев Маркс называл люмпен-пролетариатом и крайне негативно их характеризовал.
Вы занимаетесь тем, что объясняете чужие глупости, типа "почему А.Мишулин был таким плохим марксистом". Он немного лучше, чем Вы или я, разбирался в структуре римского общества и естественно не приравнивал пролетариев по Сервию Туллию к пролетариям по Марксу. Основное в марксовом понимании - пролетарии отчуждены от средств производства, но лично свободны. То же относится к пролетариям Рима - пока они не были замещены в производстве рабами.
