>понимаете, оперировать одними аннотациями и клише вроде "Фоменко" - самый простой довод ad hominem
Конечно, но книги его не очень доступны, посмотрю м.б., что он пишет в журналах, история естественных наук вызывает мой живой интерес. Впрочем, вот это из аннотации: "...автор – известный противник теории естественного отбора Дарвина..." - аналогию с Фоменко делает вполне убедительной.
>Жмудь и Ко не разу не смотрели в простейший аппарат на звезды и без поянтия, с какого конца в него смотреть, но в доксографии, конечно, большие доки. Этого, аже при ипломе, крайне недостаточно, чтобы выстроить достоверную реконструкцию первых наблюдений , проведенных в Милете в -600гг и методов, которыми оперировали в то время.
Ну, астрономы до Галилея в телескоп тоже не смотрели. А после примерно так Хаббла, им это тоже не требуется, они, в основном, с массивами данных оперируют. Полученных с помощью разных инструментов, само собой.
>Реконструкция, как требуется в науке, проверяема. По итогам, можно теперь и искать инструмент. Он называется гелиотроп, это грубый аналог Стоунхенджа (горизонтный обзор с вертикальными реперами)
Интересно, конечно. Полюбопытствую, но ведь историей ранней астрономии занимались весьма умные люди (ван дер Варден, например, голландский весьма известный математик и коллаборационист по совместительству), и революций там не изобретали. )))
>спокойней надо быть. И лояльней к возмутителям спокойствия.
Да я вполне спокоен. Фоменко - хороший математик, у Ю.Чайковского могут быть другие прекрасные качества.
