Re: Там все...
>Перечисленные Вами земли ан масс мало пригодны для ведения с/х.
>Т.к. находятся под болотами, горами, тайгой и мерзлотой.
>Фактически - только северный Казахстан - Южная Сибирь и Приморье.
Это уже очень много.В сумме огромные территории.
Кое что и севернее получить можно если стараться. Вот сводка картофеля даже по Якутии. 10 тонн с гектара ясно не рекорд, но с крупного участка семья всяко прокормится.
http://www.sakha.gov.ru/node/196632
>Так и у них немного. Просто в _совокупности_ они дали большой поток, ехавший в _другую_ страну.
Я и не предлагал 2/3 страны переселить. Просто нагрузка меньше.
>Принципиально иной это значит что они ехали в страну где не было сословных/ религиозных ограничений, где были заложены основы демократического общества и гражданского самоуправления.
Дмитрий, сорри, 95 процентам уезжавших в Америку это было фиолетово абсолютно. Сейчас подойдите к сотням тысяч приезжающих в ЕС, из за чего они едут. Никто не скажет из за демократии. Война или есть нечего.
>Патриотизм это в буквальном значении - любовь к своей стране, с готовностью связать с ней свое будущее, невзирая на закидоны ее законов и властей.
Это так для пассионариев, но пассионариев не затащишь дальше Балашихи. :)
>Авантюризм тоже в буквальном смысле - готовность к "авантюрам", т.е. к лприключениям,лишениям, превозмоганию природы и новых условий.
Тогда таких много.
>Как то размыто. Что имеется ввиду? "У них ехали и у нас ехали"?
Грубо говоря да. За лучшей жизнью все поехали бы. Тем более не надо ни языка менять, ни окружения.
>Ирландии не надо было решать проблему аграного перенаселения.
>Сколько в РИ переселилось? ок 10% крестьянства? А для решения проблемы надо было переселить 30-40%
ИМХО в Ирландии как раз и было аграрное переселение. 120 человек на км2 в 1840 году. Ничего себе.
10 процентов за 7 лет ИМХО очень неплохо.
>Нет никакого противоречия. Вы спросили "почему совхозы давали урожаи"? Я ответил - потому что несмотря на вбуханные ресурсы (механизация) уже через несколько лет урожайность поддерживалась только за счет минеральных удобрений (химизация).
>Целинные земли не отличались каким то особенным плодородием.
Это так, но семьям прокормиться вполне хватило бы.
>ну так чего ж не селились? им не разрешали?
Это специально не поощрялось, особенно до 1861.
>Я бы кстати еще отметил географический и инфраструктурный фактор как значимый.
>Земли США имели транспортную связь с "цивилизационными центрами" либо по речной сети, либо в дальнейшем - по жлезнодорожной (которая активно разивалась ввиду доходного с\х экспорта - хлопок, сахар, табак). А у нас с инфраструктурой за Уралом - ну сами понимаете....
Это аргумент серьезный.
Но ИМХО тут неизвестно что впереди, телега или лошадь. Не развивали потому что незачем. Пошло бы переселение появился бы стимул
>>У высокого травяного покрова как и у всего живого вообще не может быть задач кроме воспроизводства себя. То что образуется большая биомасса уже говорит о продуктивности.
>
>Не говорит. Воспоризводство травяной биомассы это замкнутый цикл по органике и воде, питаемый солнечной энергией. А в с\х для его рентабельности требуется регулярное извлечение биомассы (товарного продукта) из этого оборота.
Так биомасса там уже есть. Скосил и вот тебе биомасса. Только оптимизировать по питанию человека или животных домашних
С уважением
