|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
17.09.2015 14:31:53
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941;
|
|
Re: Ой, и...
>>Вас было много или Вы член императорской фамилии? :) ИЛи Вы ревнуете, что не упомянуты рядом с гуру? (а я хотел, поверьте!) :)
>
>Там был не только я, не хочу собирать все лавры.
https://vif2ne.ru/nvk/forum/2/archive/2697/2697997.htm
Другие писали о другом и я разумеется считаю только Достойных :) - владеющих темой и способных аргументировать свою точку зрения :))
>>>а) кое-кто вполне ожидал;
>>>б) передовая советская военная теория также вполне могла предсказать ненулевую вероятность быстрого падения Франции.
>>
>>В свою очередь я Вам изложил что:
>>а) "быстро" это не синоним "за одну операцию/кампанию".
>
>В свою очередь я Вам показал, что вполне возможен катастрофический (т.е. делающий скорое поражение Франции неизбежным) разгром и за одну-две операции в течение считанных недель.
Ага, а еще существует "ненулевая вероятность", что Франция сдасться сразу. Или вообще станет союзником Германии.
>>б) в вопросах планирования предположения делаются не из "ненулевой". а из наибольшей вероятности.
>
>Нет, в вопросах планирования (в обычной жизни конечно, не в сталинском СССР и не на Виф2не)
стук пепла Клааса в этом слышу я :)
>исходят из оценки приемлемости потенциального ущерба по отношению к вероятности случая (я Вам тогда это тоже говорил).
С анализом рисков я разумеется знаком. Но в данном случае это не так.
Во-1х довольно типичная формулировка военного плана "наиболее вероятно противник предпримет такие то действия".
Во-2х говоря об "уровне ущерба" вы подспудно держите в голове "22.06.41" в его реальном историческом воплощении. Между тем имея рисковое событие "Франция будет разгромлена в одну операцию" мы имеем ущерб не в виде "упредили в развертывании 22.06.41", а "еще одна сухопутная держава выпала из антигерманского блока" - неприятно но несмертельно (я вам тоже это писал - видите, опять приходится повторяться и ходить по кругу).
И в-3х имея несколько рисковых событий с разным уровнем реализаци угрозы вовсе не обязательно (и в реальной жизни, и в сталинском СССР и е на Виф2не) заготавливать контрмеры исключительно для предотвращения того самого неприемлимого по ущербу по отношению к вероятности - можно также пытаться снижать вероятность его реализации или минизировать компенсирующими мерами ущерб в случае реализации.
>Если потенциальный ущерб велик, то даже относительно небольшая вероятность не является приемлемой. Самый простой пример - вероятность обрушения здания в 1% (например за 2 года) никого не устроит (хотя может Вас устроит?).
В вашем примере отсутсвует оценка ущерба :) Если эксплуатация здания за этот период приносит доход, покрывающий стоимость его строительства и выплаты страховки заинтересованным лицам - то да, устроит.
А все почему? Потому что Вы опять подспудно предположили, что здание постоянно жилое и его обрушение чревато массовой гибелью людей, которых жалко.
>>Свои доводы я привел. То что Вы оставили последнее слово за собой - не означает, что вы меня убедили.
>
>У Вас не нашлось ответа на моё последнее сообщение, но теперь Вы конечно будете делать гордую мину.
Ну Вы блин даете. Гордыня - грех. У меня не вся жизнь посвящена форума и дискуссиям с Вами. Да, мне интересно поболтать на эту тему, но когда она уходит в архив - я лезу искать, что же вы там написали.
Ну а в ситуации, когда вы не можете не ответить - такая дискуссия может идти вечно.
Я вас ценю как собеседника, но все таки нет уж увольте :)