>"Судебному преследованию за военные преступления не подлежат исполнители преступного приказа"
А с какого уровня начинаются исполнители? А то ведь Алоизыч застрелиося, а остальные только приказы исполняли. Ведь эта ерунда с заведомо преступными приказами возникла из простого обстоятельства, что главный злодей самоубился, а остальные "были солдатами" и судить их вроде как не за что.
>Потому что звание, как уже показали в обсуждении, мало о чём говорит. Фактически, всегда есть линия: начальник-исполнитель. Из-за того, что исполнитель может находится в зависимости от начальника или под давлением обстоятельств, то он может не иметь полной свободы выбора при получении приказа.
По большому счету все понимают, что идея о заведомо преступном приказе который не освобождает она про газовые камеры, децимацию гражданских и тому подобные эксцессы. Но после гуманистического пафоса Нюрнберга и создания ООН (война ушла в прошлое, это не должно повториться и т.д.) никто об этом не скажет. Ну и доктрина о "заведомо преступном приказе" слишком укоренилась, отказ от неё уже невозможен без провоцирования вседозволенности людей в погонах.
>Или второй выход: не заморачиваться над этой формулировкой. Потому что она может быть не нужна.
Очень правильный выход. Современное международное гуманитарное право в целом оно не про людей, оно про эльфов. Вести войну строго по конвенциям тоже невозможно. Вывод из этого один: всегда надо чтобы "наши" судили "не наших", а не наоборот.
