>>Но тогда получается что Нюрнбергский трибунал - месть победителей?
>Отчасти да, не вижу в этом ничего страшного, это был суд победителей и горе побежденным, но немцы столько натворили, что был он в первую очередь все-таки судом народов над чем-то совсем уж инфернальным.
Вот если бы так и определили изначально, что это суд хороших победителей над инфернальным злом в лице побежденных, с чем все присутствующие, кроме подсудимых согласны, по причине ничего на формальную легитимность действий подсудимых по их нац.законодательству внимания не обращаем и придаем уставу действие обратной силы в полный рост. Безо всякого галимого идеализма в виде божественных установлений, кои якобы были инферально нарушены врагами рода человеческого. Все-таки на дворе был 20 век, а не 15.
>>Я и предложил судить не всех "наших" или всех "не наших", а только часть их обремененных звездами.
>С правом так не получится - преступление это всегда преступление, кто бы ни совершил, иначе это просто не работает и в итоге никто ни за что не ответит или как водится наказание невиновных, награждение непричастных.
Ну дык, ессно - неотвратимость наказания самый краеугольный из всех уголовно-правовых камней.
>Проще признать, что международные суды сознаются для преступлений против человечности типа геноцида в Руанде, а все остальное - дело национальных правительств, которые сами применяют конвенции в меру своего понимания. Но поскольку права человека теперь больше чем права на такое рассчитывать не приходится.
Вот-вот! На самом деле гуманитарные нормы - это просто инструмент, а "естественное" право позволяет их трактовать как кому заблагорассудится.
В сражениях за истину последняя участия не принимает
