"В другом случае инженерная система подготовки обороны была вскрыта аэрофотографированием. На основании сведений прочих видов разведки были установлены части противника, оборонявшиеся в главной полосе обороны, вскрыта артиллерийская группировка до необходимых деталей, установлены плотность и система огня обороняющегося, характер заграждений, их точное месторасположение. Разведывательных данных, казалось, достаточно для принятия решения, и таковое было принято. В ночь перед атакой командование провело уточняющую силовую разведку. Эта разведка неожиданно дала следующие данные. Первая линия траншей противником оставлена, перед нею никаких заграждений не оказалось. Между первой и второй линиями траншей оказались проволочные препятствия и минные поля. Сильный огонь из второй линии траншей противника не позволил дальнейшего ведения разведки. Подобные данные были получены из трёх разведгрупп, действовавших на разных участках фронта намеченного прорыва. Между тем командующий артиллерией соединения до 60 проц. своего огня нацелил на первую линию траншей и хода сообщения между первой и второй линиями.
Что должен был делать в данном случае командующий артиллерией? Перенести первый огневой удар сразу на вторую линию траншей? А вдруг противник перед атакой окажется на первой линии? Значит, атака пехоты может быть сорвана. Оставить без внимания последние данные разведки и не менять организацию артиллерийского огня? А если данные разведки верны? Тогда главная масса артогня ляжет на пустое место, и атака пехоты захлебнётся перед второй линией траншей. Это была напряжённая ночь раздумий. Решили все-таки не менять организацию огня.
На следующее утро атака прошла с большим успехом, пехота с хода и почти без потерь взяла обе линии траншей. Противник был подавлен. Главная масса живой силы противника во время артподготовки была в первой линии траншей и понесла большие потери. Никаких заграждений между первой и второй линиями не оказалось. В чём же дело?".
