>>(1)Неспособность попадать в противника штатным оружием. У надводников - тотальная, не считая всяких катеров. На подводном флоте к концу войны часть экипажей и командиров за счёт относительно частой практики в условиях слабого противодействия противника попадать торпедами научились. Но не так чтобы очень хорошо.
>
>Видимо С-7 Лисина, Щ-406 Осипова, Щ-317 Мухина успели где то массово попрактиковаться в 1941 году. В результате набили от 3 до 5 целей в 1942 году
Ну во-первых от 2 до 4. Во-вторых Щ-406 в 1942 потопила 2 корабля и 1 повредила в 9 торпедных атаках, точность явно не айс. Щ-317 атаковала в основном транспорты вообще без охранения и потопила 3, включая нейтрала, 1 повредила, число атак неизвестно. С-7 - единственный реальный пример относительно точной стрельбы, да и то из 4 потопленных 2 нейтрала. А в-третьих, сравните с тем, что привозили из одного похода против слабой ПЛО те же немцы...
>Могу сказать, что результаты чаще всего зависили от степени обученности экипажа и командира конкретной подводной лодки.
>Можно вывести простой вывод. Хочешь что бы попадали в цель - тренируй экипажи. А если официально половина экипажей не дошли до уровня боеготовности, то нечего ждать чуда.
Вы так говорите, как будто это оправдание, а не вина.
>>(2)Принципиальное отсутствие разведывательного обеспечения действий флота.
>Авиационная разведка велась вполне успешно да же в 1941 году. По ее данным наводили и самолеты, и корабли, и да же подводные лодки.
В сказках. На практике - авиаразведка появилась систематически в 1943, и то с постоянными проблемами в своевременной передаче данных на лодки. Про радиоразведку вообще не слыхали, похоже.
>Агентурная разведка работала естественно менее результативно из-за времени передачи данных
Напротив, агентурная-то разведка и была в 1941 единственной работающей, судя по результатам на Чёрном море...
>Сюда же можно занести отсутствие сколь-либо здравых оценок своих (не)успехов.
>Этим страдали все.
Чтобы завышать в среднем втрое по головам и куда больше по тоннажу и почти целиком искажать картину того, кто реально ас, а кто так, поплавать вышел - нет.
>>(3)Отвратительная работа штабов, в обычное время пинающих известно что, а после окриков сверху планирующих операции на коленке в последний момент, так что командирам, которым предстоит выполнять задачу, приходится знакомиться с приказом уже выходя в море. Здесь же - шаблонные действия и выполнение заведомо почти бесполезных (но порой дорогостоящих, как показала та же история трёх эсминцев) операций, чтобы изобразить активность. Здесь же - полная неспособность выявить реальные угрозы и готовиться к их отражению.
>
>Этот пост касается авиации и торпедных катеров?
У них были свои штабные проблемы. Например, использование архаичной тактики МТА, потому что разведка и организация больших вылетов - это сложно и нуихнафиг.
>Ну так флот был подчинен армии.
Это неправда.
>>(5)Техническое отставание по массе областей, от мин и торпедных прицелов до радаров и зенитной артиллерии.
>
>Плохо было только в области радаров и систем управления огнем. В остальном не критично.
Это неправда.
Управление торпедной стрельбой - на уровне ПМВ. Ну или оно в управление огнем входит?
МЗА - вообще практически нет на начало войны, положение хуже чем у всех.
Средний калибр - разнобой орудий, в большинстве неуниверсальных.
Мины - одни контактные.
>К стати почему в армии не смогли разработать своих радиолокационных систем управления огнем, хотя бы зенитной артиллерии?
У армии хоть в принципе была зенитная артиллерия, примерно отвечавшая требованиям на 1941 год.
>Потери у подводников и торпедоносцев не влияют на морально- волевые качества?
>Подводники атаковали и крупные конвои, несмотря на то что знали, что ответка придет.
Немцы и японцы почему-то выходили в море на ПЛ и пытались атаковать и в те годы, когда знали, что не то что "ответка придёт", а то, что почти любая встреча с противником - это шанс выжить порядка 50/50.
>Что касается торпедоносцев.... Это из донесения "Киттихаука" 118 РАП об атаке торпедоносцев:
>" «Наши самолеты подходят к цели, по ним ведется ужасный огонь, на пути наших торпедоносцев ставятся водяные столбы». Это написано летчиком, который видит бой со стороны..
Про "ужасный огонь" писали все и почти везде.
Но некоторые, типа японцев, американцев и британцев, через него ещё и массово летали.
>Обвинять людей которые четверками-шестерками атаковали под огнем сотни - другой стволов зениток я бы не стал....
Какая там сотня стволов, если на средней немецкой шаланде эскорта их было порядка полудюжины?
>А вот почему не доучивали пилотов и их обучением занимались в боевых полках
В боевых полках тоже своеобразно доучивали. Морозов же описал балтийскую систему - салаг ставили на самые опасные роли, сдохнут - невелика беда.
>это вопрос более интересный. И почему в реальную атаку больше четырех-шести торпедоносцев не поднять то же вопрос интересный..
Я на него уже ответил - см. пункт "штабы".
>Видомо эскорт немецкого конвоя до 20 едениц всяких сторожевиков на Севере это по мнению автора нормальное явление, а не серьезное противодействие...
Для немецких или американских подводников - нет. Переоборудованные каботажники с тихим ходом и первую половину войны - вообще без гидроакустики против них в лучшем случае могли бы предотвратить расстрел подопечных артиллерией. Ну собственно и в реальности британские ПЛ как-то не особо их боялись. Почему у наших результаты на том же театре вышли куда хуже? Может всё-таки что-то в консерватории?
