>>Целью всей внешней политики СССР с 1950х было обеспечение насущно необходимого уровня безопасности страны перед лицом непрекращающихся попыток противника уничтожить СССР. Никакого намерения сменить режимы за "красной чертой" оговоренной Ялтой , в отличие от, не происходило. Объективный процесс мирового тренда вроде распада колониальных систем и появления "движения неприсоединения" только сопровождал эту ген.линию. Политические и социальные цели были первыми. Военные цели были вторичны и третичны, опять же в отличие от господ империалистов
>
>Т.е. цели были пассивными? Неудивительно что мы проиграли ХВ. Отдать инициативу врагу=поражению.
Это не совсем так, стратегия, именуемая "Мирное сосуществоание" сама по себе к поражению не вела. Это самое сосущестование стало ущербным в силу конкретных факторов, которые предоперелены не были. 1. Идеологический самострел на XX съезде, что сделало совесткую идеологию если не заведомо неконкурентноспособной, то сильно уязвиной. По крайней мере, возможности эффективной пропаганды на запад после этого не было. 2. Конфликт с Китаем. Играть в мирное сосущетование в одной команде с китайскими товарищами или без них - две большие разницы и с политичекой, и с экономической точек зрения (в важности мирного сосущетвовния тов. Мао можно было убедить, в необходимости разоблачать культ личности в кукурузном стиле - нет). Хотя с китайцами да, было бы сложно, но лучше плохой союзник, чем хороший противник. 3. Конкретные ошибки в экономический политике (сам по себе социализм имел потенциал без расшатывания идеологии, что показывает пример ГДР). А вообще мирно сосущестовать, отчаянно бодаясь в третьем мре можно было непреедеонно долго и даже иметь успех. Опять же, без ХХ съезда теоретически сохранялась бы возможность дестабилизации режимов в ЗЕвропе через компартии, то есть возможность активной игры.
