|
|
От
|
поручик Бруммель
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
13.02.2016 21:15:09
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: С одной...
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>... с другой - чушь, то, сё.
>Вы, ув. поручик Бруммель, погорячились. Причём сильно. Но, принимая во внимания лёгкость, с какой вспыхнула, я не буду комментировать расхождения по данным о потерянном американцами тоннаже (хотя прокомментировать можно). Равно как и объяснять, почему всякие "панамские танкеры" тут не совсем в тему. Если Вас не смущает ни то, что Вы не видели текст статьи (а, судя по комментарию, Вы его не видели), ни то, что автор ссылается на расчёты штаба американского тихоокеанского флота, и уточняющему вопросу Вы предпочли броский разоблачительный комментарий - едва ли имеет смысл портить Вам радость. Ведь так?
Я не сколько не горячился, ув. realswat. Тема огромных потерь танкеров, в том числе и американских давно эксплуатируется на историческом поприще. Чушь означает следующее:
1. The succes of the German U-boat campaign against tankers... threatened the very survival of Great Britain. Within six months of the United States's entry into war, nearly 2 million of 5.6 million tons of national tanker assets had been sunk. American tankers were required in the Atlantic to keep Great Britain in the war. As a result, Admiral Nimitz had, through the most of the spring of 1942, only seven tankers with which to service entire fleet. Nimitz's staff calculated that, at best, these ships could keep no more than four carriers and their escorts at sea for any period of time.
Очевидно, что данные по потерям сторон явно не верны и преувеличены, что соответственно преувеличивает угрозу потерь от судоходства у побережья США. Американские танкеры под панамским флагом давно еще вступления США в войну возили топливо в Англию и никакой резкой необходимости запускать в конвои большую часть танкерного флота США после 1941 года не было. Британцам также передавались танкера, в том числе и строившиеся. То что Нимиц имел всего 7 танкеров, я объяснить не могу, но это явно не от того, что у США не было танкеров. Да и вопрос плана что были за танкера? Флотские или танкера для перевозки нефти на базу с материка? Это как говорится две существенные разницы.
2."Вкратце: японцы зря жгли Пёрл-Харбор, истребление американских танкеров волками Дёница к весне 1942 г. сделало операции американского линейного флота в Тихом океане логистически невозможными. " (с)
У США было довольно и танкеров и эсминцев, чтобы обеспечить их защиту, но у Руководства США не было мотива этого делать,потому что Тихоокеанский регион в тот момент был второстепенен. Так адмирал Кинг не дал кораблей на защиту судоходства у побережья США, потому что они были задействованы в охране торговых и войсковых конвоев в Атлантике. Если бы Кинг и Рузвельт захотели защитить свое судоходство, они бы это сделали. И "Серые волки" не представляли бы тогда такой угрозы, так были исключительно малочисленны в своих действиях у побережья США. Поэтому Ваше утверждение про логистическую невозможность по вине волков Деница неверное.
А статью я действительно не читал, отвечая лишь на тезисы, что вы привели. Поэтому было интересно узнать о штаб ВМС США на ТО ничего не писал об адмирале Кинге и североатлантических конвоях? :-)
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru