|
|
От
|
Роман Храпачевский
|
|
|
К
|
Евгений Путилов
|
|
|
Дата
|
30.04.2002 21:55:31
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: ну я...
>Доброго здравия!
>>>Во-первых, бытующее мнение о чрезмерной легкости степной конницы ошибочно. Ударная сила их кавалерии - богатая и зажиточная часть половецкого общества - никак не поступалась тяжестью доспеха дружинникам князя. А в 13 веке монголы оказались вообще самыми тяжеловооруженными воинами в Европе.
>>
>>Здесь какая то ошибка - "тяжеловооруженность" монголов пока "вещь в себе". Мало того, что она не доказана, но еще не ясно по каким критериям эту "тяжеловооруженность" определять.
>
>Однако же, можно согласиться, что распространенное с советской школы мнение о бездоспешности и вооруженности сплошь луками и арканами (сабли, щиты да копья лишь у знати) степняков, побеждающих только за счет многочисленности - миф. Едва ли они смогли бы одержать победы над европейскими рыцарскими армиями, если бы это было так.
Однако эта "школа" действительно научная школа, так как в данном вопросе есть больше свидетельств источников насчет отсутствия конницы таранного типа (той которую мы в европейских понятиях называем тяжеловооруженной) у монголов. Сторонники "тяжеловооруженности" таких ПРЯМЫХ свидетельств обратного привести не могут. Поэтому вопрос не решен в их пользу - доказывать то им (сторонникам "тяжеловооруженных" монголов) этот тезис. Кстати, только недавно стихла очередная дискуссия на эту тему на историческом форуме.
С уважением