|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Arioch
|
|
|
Дата
|
29.04.2002 15:13:42
|
|
|
Рубрики
|
WWII; 1941; Байки;
|
|
Re: Опять про
>> 1. В Англии предполагалось высадить несколько дивизий.
>> Десантных средств для этого не нашлось...
>
>Не нашлось традиционных средств,
а бывают "нетрадиционные"?
>А как их Переслегин наскреб - это я могу перечислить.
>Треть кораблей хитрым маневром
>арендовал у нейтралов, треть реквизировал у гражданских.
Почему то при этом всегда забывают, что нейтральные и гражданские корабли не лежат на складе - они имеют СВОИ НЕПОСРЕДСТВЕЕНЫЕ задачи, от выполнения котрых придется отказаться. Как это скажется прямо или косвенно на операции, на экономике государства?
>Для высадки ВДВ и разминирования использовал
>чуть ли не все доступные средние и тяжелые бомберы.
Тот же коленкор - а кто будет бомбить? Или предполагается, что десантники держаться за штатные бомбодержатели?
>Артиллерия и т.п. прибыли в последнюю очередь
>(это существенно уменьшает объем и неразбериху).
вот только человек понимает, что без огневой поддержки десант ОБРЕЧЕН. Что артиллерию пытались пропихнуть на плацдармы при _первой_же удобной возможности?
>Для высадки используются в основном пассажирские и
>боевые корабли - первая волна прямо на причалы портов
>(прецеденты были - в Крыму так наши высаживались,
что радует, так это возведение в уровень нормальной практики частных примеров.
Какие надводные суда противодействовали десанту в Крыму и кто будет противодействовать в этом случае?
>а также всякая мелочь пузатая (которую, правда,
>нужно очень тчательно прикрывать с воздуха,
>но с этим как раз у немцев проблем не было бы).
А воздушнодесантников кто будет прикрывать?
>Высадка прямо в порты решает основную проблему,
>тормозившую все высадки наших и союзнических войск -
>отсутствие причалов и наземного транспорта.
Не понял? наземный транспорт необходим, чтобы подавать снабжение из порта на расстояние превышающее 1 км.
Как без него?
>А теперь основное отличие, позволявшее вермахту
>осуществить это развертывание: немецкие войска
>имели большой опыт именно _развертывания
>на территори противника с последующим
>глубоким прорывом в обход его основных сил_.
>Это же основная идея плана Шлиффена!
я бы не назвал этот "опыт" однозначно удачным. Идея есть идея - а вот что с реализацией?
>Не знаю что по этому поводу думает Переслегин,
>но по-моему после собственно высадки
>немцы вполне могли продраться до самой Москвы -
>если бы им дали приказ продираться избегая боев.
Вы шутите? Каким образом?
>Просто двигаться как можно быстрее пока СА
>не очухалась, огибая центры обороны,
На Двине-Днепре, а если не Двине, то на Луге - будет уже сплошная оборона, которую "обойти" - ну ни как.
>захватывая все что можно
а сил хватит?
>и срывая мобилизацию.
Кто-то недооценивает мобилизационные возможности СССР или немцы (что правда) или Переслегин.
>Как показала та же Франция - танковые войска
>и артиллерия для этого не обязательны и даже вредны.
Открытие в военной науке!
>До Луары, например, первым добрался пехотный корпус.
>Просто потому что его командующий лучше всех
>понимал роль скорости в этой операции.
Т.е пехота изыскивает способ опережать мотомехчасти? ну-ну.
>Фигли не понимать - сам же этот план и разработал.
>А мотопехоту, кстати, можно высадить очень быстро,
>и она даст очень хороший эффект в такой ситуации.
>Самое главное в такой высадке - внезапность.
>Основные проблемы с высадкой в ВМВ возникали
>не потому что высадка - это очень тяжелая задача,
>а потому что противник ее _срывал_.
совершенно точно. ПРотивник это то что мешает нормально воевать в наибольшей степени.
>> 2. Немцы не имели ни малейшего опыта проведения
>> подобного рода операций.
>> В то время их никто в мире не имел.
>
>Высадка на Крит была немцами успешно завершена,
>несмотря на отсутствие опыта и численного превосходства.
>А ведь на Крите их ждали!
Там находились войска эвакуированные с Балкан - в известной степени дехорганизованные и деморализованные. С недостатком артиллерии и при отсутсвии танков.
>И преимущество на море было у Британии!
А вооздухе - у Германии с Италией. ПРичем абсолютное.
>В Прибалтике же их появление было бы
>абсолютно неожиданным
с чего бы это вдруг? "Слонопотам будет смотрет на небо?" :)
>- именно потому что почти
>все мыслят именно как Вы - если этого никогда не делали,
>значит этого сделать нельзя.
Смешно.