|
|
От
|
Stalker
|
|
|
К
|
Robert
|
|
|
Дата
|
01.05.2002 06:20:10
|
|
|
Рубрики
|
Стрелковое оружие;
|
|
Ре: Ну зачем...
Здравствуйте
>>Цефа все это пустая болтовня. Привденая мной фотография показывает что М16 обладает конструктивным недостатком. А пытатся доказть что это фигня дескать а вот она... Это просто смешно. Покупайте М4 и ваша голова будет не так торчать))))
>
>Не Цефа, но не М16 "обладает конструктивным недостатком", а армейские снабженцы сильно сэкономили на приведенной Вами фотографии. Высоту добавляет еще и переxодник между рукояткой и оптикой, позволяющий быстро ставить ее и снимать, не сбивая пристрелки - полтора сантиметра ("не сбивая" - на уровне кучности самого оружия, конечно). И прицел и переxодник - не самые дорогие были закуплены.
>Вот, когда денег не жалели, М-16 А3:
> (Геосити - могут быть проблеммы с фото, тогда начните со страницы http://www.geocities.com/cleaner216/ и найдите ее).
>
>Вот М-16 А2 (не судите строго за фото, другой не попалось):
>
>Но с другой стороны снабженцам лучше знать что лучше для армии - много дешовой оптики или мало дорогой.
Триджикон - это отньюдь не дешевый прицел. И "переходник" тоже не дешевый - он единственно возможный:) - дело в том, что ручка для переноски на М16 не сьйемная, а прицел крепится именно к ней. То, что вы привели на фото - это модель М4. У которой эта самая ручка - сьйемная.
ПС - действительно, высовыватся приходится больше - но это не "издевательство" над солдатом - так как неудобств не несет. Это недостаток. Согласен.
А сравнивать кучность АК и М16 - КОП, вы ИМХО, уже заговариваетесь. Видимо, в вашем случае это просто вопрос веры - а верить вы можете в что хотите. И в зеленых человечков, и в то, что АК более кучный, чем М16. А уж тем более чем М16 с "тяжелым" стволом, как на снимке.
С уважением