|
|
От
|
Александр Буйлов
|
|
|
К
|
ttt2
|
|
|
Дата
|
13.10.2016 14:32:47
|
|
|
Рубрики
|
Флот; ВВС;
|
|
Ну в общем то любители авианосцев забывают одну простую вещь:
>>Можно чесать правое ухо левой рукой, но это не значит, что правая рука не нужна. Сам факт наличия сухопутной базы там, куда плывёт "Кузя", не доказывает преимуществ оной по сравнению с авианосцем. А события с упомянутым выше Хамаданом как раз указывают на обратное.
>
>Преимущества сухопутной базы настолько очевидны, что только очень упорный флотофил будет их оспаривать.
Авианосец, самый лучший и дорогой - это очень плохая авиабаза. Полоса короткая и узкая, одновременный взлёт больших сил или невозможен, или превращается в цирк, стоянок мало, газовочных площадок можно сказать нет вообще, устойчивость к повреждениям минимальная, зависимость от погоды - сильная. Самолеты, предназначенные для работы с авианосца - специальные, обычные использовать нельзя. Номенклатура их ограничена, сами по себе они хуже сухопутных аналогов (тяжелее по определению). Существуют сильные ограничения по максимальному взлётному весу. Пилоты, подготовленные для работы с авианосца требуют очень дорогой подготовки и огромных затрат на поддержание навыков. И тд. и тп. Перегон этой авиабазы с одной точки планеты в другую - большие затраты времени. Есть огромные территории, недоступные для авианосца.
>Начать с того что там где нам не дают сухопутную базу нам вообще делать нечего. Тем более нашим авианосцам.
Под авиабазу можно приспособить ЛЮБОЙ гражданский аэропорт, и он будет на порядок удобнее авианосца.
>Я согласен с тем что пару авианосцев среднего размера иметь нам при наличии средств не помешает. Пример Кузи сюда. НО это никак не заменяет военные базы сухопутные.
Спору нет, существуют ситуации, когда авианосец может оказаться полезным. Но наземную базу он заменить не сможет никогда.